Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-2830/16 по делу N А41-43893/2015

Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А41-43893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

Абесадзе Т.Г. - лично, паспорт,

от Абесадзе Т.Г.: Белец Д.С. по письменному заявлению, паспорт,

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Абесадзе Тенгиза Георгиевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020,

о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании ИП Куцериба Андрея Николаевича, несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-43893/15 ИП Куцериб Андрей Николаевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 признан недействительным договор купли-продажи квартиры и машино-места от 11.02.2015, заключенный между Куцерибом Андреем Николаевичем и Абесадзе Тенгизом Георгиевичем, применены последствия недействительности сделки - с Абесадзе Т.Г. в пользу Куцериба А.Н. взыскано 110382435 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 оставлены без изменения.

Определением от 15.10.2019 Верховный Суд Российской Федерации отказал Абесадзе Т.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая обособленный спор, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств с целью причинения вреда его кредиторам посредством безвозмездного отчуждения ликвидного имущества в пользу заявителя и недопущения его последующей реализации, что свидетельствовало о злоупотреблении её сторонами своим правом. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Абесадзе Т.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении указанного заявления Абесадзе Т.Г. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Абесадзе Т.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв финансового управляющего ИП Куцериба А.Н. на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Абесадзе Т.Г. в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Абесадзе Т.Г. указал, что после принятия названного судебного акта ему стало известно, что сам должник имеет заинтересованность (выгоду) в признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий такой недействительности - взыскания с Абесадзе Т.Г. денежных средств. Также заявитель указал, что после принятия Арбитражным судом Московской области определения от 18.10.2018 Абесадзе Т.Г. самостоятельно были получены доказательства того, куда должником направлены денежные средства, полученные по договору купли-продажи, то есть получены новые доказательства.

Кроме того, заявитель указал, что доказательства фактического использования денежных средств, полученных по договору купли-продажи ни один раз были истребованы судом и заявителями при рассмотрении дела, но должником представлены не были, в результате чего суд пришёл к выводу о том, что должник встречного удовлетворения по договору купли-продажи не получал.

Кроме того, в заявлении Абесадзе Г.Т. отражено, что после принятия Арбитражным судом Московской области определения от 18.10.2018 Мухачевой Валерией Викторовной в отношении Абесадзе Т.Г. подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа от 25.06.2014.

На основании указанного заявления Одинцовским городским судом Московской области возбуждено дело N 2-7888/2019. Согласно материалам указанного дела, установлено, что Мухачевой В.В. в период с 30.06.2014 по 06.10.2014 надлежащим образом исполнены все обязательства и предоставлена вся сумму займа по договору займа в размере 2000000 долларов США на счёт третьего лица - Абесадзе Т.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, и отказывая в удовлетворении заявления Абесадзе Т.Г., суды исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства фактически являются выражением несогласия с оценкой судами совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция Абесадзе Т.Г. направлена на переоценку выводов судов по обособленному спору, а представленные заявителем доказательства, обосновывающие необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются дополнительными доказательствами по делу, что в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что заявителем не доказана совокупность признаков для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А41-43893/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова