Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-25248/20 по делу N А40-89840/2020

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-89840/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на постановление от 12.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ЛокоТех-Сервис"

третье лицо: АО "ФПК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-89840/2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "ЛокоТех-Сервис" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "РЖД" (заказчик, истец) и ООО "ЛокоТех-Сервис" (исполнитель, ответчик) был заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов по поручению заказчика (пункт 1.2 договора).

Истцом указано на то, что постановлениями мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы от 29.05.2017 по делу N 5-752/17, от 18.09.2017 по делу N 5-1505/17, от 02.10.2017 по делу N 5-1509/17, от 13.11.2017 по делу N 5-1795/17, от 12.02.2018 по делу N 5-215/18 АО "ФПК" (третье лицо) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административных штрафов на общую сумму 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с неисправностью локомотивов ЭП2к N 036, ТЭП70 N 278, ЭП1 N 248, ТЭП70 N 356, ЧС7 N 252 суммы возмещенных заказчиком третьему лицу штрафов являются его убытками, возникшими по вине исполнителя.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 401, 421, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1.5, 2.1, 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются законными и обоснованными, так как установил наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом в качестве убытков расходами и действиями ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктов 2, 22 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, указал следующее.

Спорные локомотивы были приняты заказчиком в эксплуатацию без замечаний в технически исправном состоянии. При этом, приемка локомотива с сервисного обслуживания исполнителя проведена уполномоченным представителем истца.

Если в процессе приемки локомотивов из сервисного обслуживания ответчика представителем истца не были обнаружены неисправности, то ответственность за выпуск в эксплуатацию неисправного локомотива несет истец.

Апелляционным судом указано на то, что до момента возникновения неисправности спорные локомотивы признавались истцом находящимися в техническом состоянии, годном для предоставления АО "ФПК", а также для следования по железным дорогам Российской Федерации.

Таким образом, истец, как владелец инфраструктуры, обязан осуществлять контроль в части недопущения использования потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава, в том числе предоставления таких локомотивов третьему лицу. В настоящем случае, именно истец совершил действия, повлекшие за собой привлечение третьего лица к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как причинно-следственная связь между действиями ответчика по техническому обслуживанию локомотивов и возмещением истцом третьему лицу административных штрафов отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ОАО "Российские железные дороги" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-89840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба