Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-23079/19 по делу N А40-181191/2017

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-181191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

Смоленко В.А. - лично, паспорт РФ,

по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего Смоленко В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020,

принятые по заявлению финансового управляющего должника о признании

недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от

22.06.2019 N 22-06/19, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Смоленко В.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Смоленко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев О.М.

22.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от 22.06.2019 N 22-06/19 по реализации автомобиля марки СЕАЗ 11113-02 (vin - XTJ11113040121546, ГРЗ С502СС99, год выпуска - 2004 г.), заключенного между должником и Савченко Ю.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от 22.06.2019 N 22-06/19, заключенного между должником и Савченко Ю.А., применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, финансовый управляющий указал, что сопроводительным письмом ГУ МВД России по г. Москвы от 22.11.2019 N 45/18-19179 в адрес финансового управляющего направлена копия договора купли-продажи автомототранспортного средства от 22.06.2019 N22-06/19 по реализации автомобиля марки СЕАЗ 11113-02 (vin - ХТЛ1113040121546, ГРЗ С502СС99, 2004 года выпуска), заключенного между Смоленко В.А. и Савченко Ю.А., цена транспортного средства составила 20 000 руб.

Учитывая, что сделка совершена в период введения в отношении должника реализации имущества гражданина, то она совершена без учета мнения финансового управляющего вопреки требованиям пунктов 5-7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суды указали, что Смоленко В.А. не имел в собственности и не приобретал автомобиль СЕАЗ 11113-02. За должником числился государственный регистрационный номер "С 502 СС 99", который использовался им при эксплуатации принадлежащего ему автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, который был угнан, и в связи с чем снят с регистрационного учета, что подтверждается справкой ГИБДД от 19.06.2019, однако указанный государственный номер продолжал числиться за должником.

Учитывая отсутствие автомобиля, и как следствие ненадобность данного номера должнику, Савченко Ю.А. договорилась со Смоленко В.А. о передаче ей этого номера, и с целью получения номера ответчиком приобретен автомобиль СЕАЗ 11113-02 и поставлен на учет на имя Смоленко В.А., и в тот же день вместе с нужными номерами стороны подписали спорный договор от 22.06.2019.

Вместе с тем, суды указали, что в указанных сделках должник участия не принимал, приобретение автомобиля СЕАЗ осуществлялось за собственные денежные средства Савченко Ю.А., автомобиль во владение должника никогда не передавался, в связи с чем и по спорной сделке от 22.06.2019 должник не передавал владение ответчику, поскольку вещь изначально находилась во владении Савченко Ю.А., на что указывает совершение обеих сделок одним днем, а регистрация автомобиля на должника осуществлена с целью закрепления за автомобилем указанных регистрационных номеров, при отсутствии факта передачи по спорному договору денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции, указав, что спорный автомобиль СЕАЗ не имеет для ответчика никакой ценности, пришли к выводу, что он выбран лишь формально с целью регистрации на него номера, о чем свидетельствует то, что сразу после приобретения этого автомобиля Савченко Ю.А. перерегистрировала регистрационные номера на автомобиль, которым пользуется. При этом автомобиль СЕАЗ не эксплуатировался и не использовался.

Поскольку спорный автомобиль Смоленко В.А. не принадлежал, то суды отметили, что он не может быть возвращен в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции указали, что должник не имел цели реализовать спорное имущество ввиду его отсутствия, и пришли к выводу, что отсутствие согласия финансового управляющего на совершение указанной сделки не влечет признания ее недействительной, а значит для удовлетворения заявленных требований нет оснований.

Выражая свое несогласие с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий указал, что государственный регистрационный знак, является собственностью государства, а не должника, и не может быть предметом купли-продажи, судами не исследован факт непосредственного участия должника в приобретении автомобиля, так как в паспорте транспортного средства и на оспариваемом договоре стоит подпись должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Должник в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, сообщив, что подпись на оспариваемом договоре ему не принадлежит, никакого участия в оспариваемой сделке он не принимал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет правильного применения норм материального права, не может с ними согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судами установлено, что за должником числился государственный регистрационный номер "С 502 СС 99" с целью получения которого ответчиком приобретен и поставлен на учет на имя Смоленко В.А. автомобиль СЕАЗ 11113-02, который в тот же день вместе с нужными номерами подписали спорный договор от 22.06.2019.

Вместе с тем, государственный номер не является собственностью должника и, соответственно, на дату совершения оспариваемой сделки не мог являться объектом гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью покупки является получение в собственность имущества за соразмерное встречное представление.

Однако судами установлено, что автомобиль должником не приобретался и ему никогда не принадлежал, а приобретен самим ответчиком и зарегистрирован на должника с целью последующей перепродажи должником ответчику совместно с государственным регистрационным номером, что противоречит общим положениям гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

Нормой пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая установленные и вышеизложенные фактические обстоятельства дела, за пределами исследования судов оставлен вопрос о возможности признания совершенной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства отсутствия в собственности у должника спорного автомобиля могли быть учтены судом в рамках рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки в случае признания ее таковой, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет никаких юридических последствий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка вышеуказанных обстоятельств и доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть все заявленные требования, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-181191/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов