Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-2568/21 по делу N А40-55751/2019

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-55751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Арзангуляна Эмиля Беняминовича - Арзангулян Э.Б., лично, паспорт; Ржановский В.А., по доверенности от 08 декабря 2020 года; Ермаков С.Л., по доверенности от 05 марта 2021 года;

от Арзангулян К.Г. - Ржановский В.А., по доверенности от 08 декабря 2020 года; Ермаков С.Л., по доверенности от 05 марта 2021 года;

от финансового управляющего Ставцева В.В. - Ставцев В.В., лично, паспорт;

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Арзангуляна Эмиля Беняминовича и Арзангулян Каринэ Георгиевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года

по ходатайству должника - Арзангуляна Э.Б. об исключении из конкурсной массы следующего имущества: здания, кадастровый номер 40:07:012501:232, назначение объекта недвижимости: жилой дом, адрес: Калужская обл., р-н Жуковский, южнее д. Папино, севернее ДО "Никольское", площадью 304,6 кв. м; земельного участка, кадастровый номер 40:07:012501:206, вид разрешенного использование: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Калужская обл., р-н Жуковский, южнее д. Папино, севернее ДО "Никольское", площадью 10 000 кв. м.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Арзангуляна Эмиля Беняминовича и Арзангулян Каринэ Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года в отношении гражданина-должника Арзангуляна Эмиля Беняминовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ставцев Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 Арзангулян Эмиль Беняминович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ставцев Владимир Владимирович.

Арзангулян Э.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: здания, кадастровый номер 40:07:012501:232, назначение объекта недвижимости: жилой дом, адрес: Калужская обл., р-н Жуковский, южнее д. Папино, севернее ДО "Никольское", площадью 304,6 кв. м; земельного участка, кадастровый номер 40:07:012501:206, вид разрешенного использование: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Калужская обл., р-н Жуковский, южнее д. Папино, севернее ДО "Никольское", площадью 10 000 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении ходатайства должника Арзангуляна Эмиля Беняминовича об исключении из конкурсной массы имущества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Арзангулян Э.Б. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

04 марта 2021 года в суд поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

05 марта 2021 года в суд поступил отзыв ПАО "Промсвязьбанк" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

05 марта 2021 года в суд поступили письменные пояснения должника, которые также приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, должник, заявляя об исключении имущества из конкурсной массы, указал, что в собственности Арзангуляна Э.Б. имеется следующее имущество: квартира, кадастровый номер: 77:09:0005007:13651, площадь 78, 9 кв. м, вид права, доля в праве: общая совместная собственность; земельный участок, кадастровый номер 40:07:012501:206, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Калужская обл., р-н Жуковский, южнее д. Папино, севернее ДО "Никольское" площадь: 10 000 кв. м, вид права, доля: собственность, дата государственной регистрации: 11.04.2012, номер государственной регистрации: 40-40-07/017/2012-033; земельный участок, кадастровый номер 40:07:000000:1371, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения адрес: Калужская обл., р-н Жуковский, юго-восточнее и восточнее д. Папино площадь: 2 500 кв. м; земельный участок, кадастровый номер 40:07:000000:1373, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Калужская обл., р-н Жуковский, юго-восточнее и восточнее д. Папино, площадь: 6 025 кв. м; земельный участок, кадастровый номер 40:07:000000:1370, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Калужская обл., Жуковский район, юго-восточнее и восточнее д. Папино площадь: 7 500 кв. м; земельный участок, кадастровый номер 40:07:000000:1372, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Калужская обл., Жуковский район, юго-восточнее и восточнее д. Папино площадь: 5 780 кв. м; земельный участок, кадастровый номер 40:07:000000:1292, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Калужская обл., Жуковский район, Муниципальное образование Сельское поселение деревня Чубарово, юго-восточнее и восточнее д. Папино площадь: 2 238 кв. м; здание, кадастровый номер: 40:07:012501:232, назначение объекта недвижимости: жилой дом, адрес: Калужская область, р-н Жуковский, южнее д. Папино, севернее ДО "Никольское", площадь: 304,6 кв. м.

На иждивении должника находятся супруга, дети, мать и отец, имеющие заболевания, при этом все члены семьи проживают совместно с должником.

Как указал должник, квартира, кадастровый номер 77:09:0005007:13651, площадь 78, 9 кв. м по адресу: г.Москва, р-н Хорошевский, б-р Ходынский, д.13, кв.45, является заложенным имуществом, которое в настоящее время выставлено на торги, в связи с чем единственным пригодным для проживания помещением должника и членов его семьи является жилой дом, расположенный в Калужской области.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, указали, что площадь жилого дома, в отношении которого заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы, составляет 304,6 кв. м, что значительно превышает необходимый для проживания должников и членов их семьи минимум площади, установленный действующим законодательством, при этом должник и члены его семьи фактически проживают и зарегистрированы в квартире, находящейся в залоге у банка.

Также суды указали, что финансовым управляющим осуществлялся выезд по месту нахождения имущества должника, а именно здания и земельного участка, расположенных по адресу: Калужская область, р-н Жуковский, южнее д. Панино, севернее ДО "Никольское", при этом в результате визуального осмотра было установлено, что дом находится в непригодном для постоянного проживания состоянии, фактически в доме ведутся ремонтно-строительные работы, признаками жилого состояния дом не обладает, поскольку в нем отсутствуют необходимые для проживания коммуникации: отопление, канализация, водопровод, электричество (фото).

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что, отказывая в исключении из конкурсной массы единственного жилья, суды тем самым лишили жилья не только самого должника, но и его несовершеннолетних детей и престарых родителей, при этом выводы судов о непригодности для проживания спорного имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку осмотр дома проводился финансовым управляющим только визуально, при этом в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства возможности проживания в данном доме должника и членов его семьи, однако суд в их приобщении к материалам дела отказал.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, лишив возможности представителя должника представить доказательства возможности проживания в доме с учетом незначительного ремонта.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что он и члены его семьи были прописаны по месту залоговой квартиры, однако в связи с ее выставлением на торги в настоящее время должник и члены его семьи прописаны в здании - кадастровый номер 40:07:012501:232, расположенном в Калужской области, что также свидетельствует о том, что дом является пригодным для проживания.

В судебном заседании должник и его представители поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Арзангулян К.Г. также поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В данном случае судами установлено, что на иждивении должника находятся супруга, дети, мать и отец, имеющие заболевания, все члены семьи проживают совместно с должником, при этом квартира, кадастровый номер 77:09:0005007:13651, площадь 78, 9 кв. м по адресу: г.Москва, р-н Хорошевский, б-р Ходынский, д.13, кв.45, является заложенным имуществом должника, которое в настоящее время выставлено на торги.

Таким образом, единственным имуществом, которое может быть исключено из конкурсной массы должника для целей проживания там Арзангуляна Э.Б. и членов его семьи, является спорный жилой дом, расположенный в Калужской области.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на то, что площадь жилого дома, в отношении которого заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы, составляет 304,6 кв. м, что значительно превышает необходимый для проживания должников и членов их семьи минимум площади, установленный действующим законодательством.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, вышеуказанные разъяснения относительно продажи единственного жилья касаются тех случае, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (роскошное жилье).

В данном случае суды сослались исключительно на площадь дома в размере 304,6 кв. м, не указав, почему исходя из количества членов семьи данное жилье является роскошным, при том что до настоящее времени правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

Суды не указали, каким именно действующим законодательством установлен минимум площади, необходимый для проживания должника и членов его семьи.

Кроме того, вывод судов о том, что данное жилье фактически является роскошным, противоречит иным выводам судов о том, что имущество является непригодным для проживания, при этом, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, надлежащих доказательств, подтверждающих его непригодность, представлено не было, в настоящее время регистрация в доме осуществлена как в жилом помещении, при этом факт регистрации должника и членов его семьи по адресу заложенной квартиры не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку квартира выставлена на торги.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд округа полагает, что в данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды фактически лишили должника и членов его семьи права на жилище, поскольку иного имущества для проживания должника и членов его семьи, не имеется, при этом какого-либо плана реализации данного дома с приобретением для должника иного жилья в рамках процедуры представлено не было.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, отвечает ли спорное имущество признакам роскошного жилья либо оно непригодно для проживания должника и членов его семьи, для чего в случае необходимости назначить экспертизу по делу; при рассмотрении спора учесть вышеуказанные разъяснения, а также положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и ст. 446 ГПК РФ, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-55751/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный су города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева