Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-3225/21 по делу N А41-22255/2020

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А41-22255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Канторович А.В. по доверенности от 11.09.2020

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русалинвест"

на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 16.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Администрации городского округа Химки Московской области

к ООО "Русалинвест"

о взыскании неустойки, расторжении договора аренды, об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русалинвест" (далее - ответчик) о взыскании 81 437,14 руб. неустойки за период с 16.12.2018 по 13.02.2020, 17 165,06 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (в случае неисполнения), о расторжении договора аренды N ЮА-163 от 29.11.2010, об обязании ответчика возвратить земельный участок с КН50:10:010110:36 (с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, иск удовлетворен в части взыскания 81 437,14 руб. неустойки, расторжения договора аренды от 29.11.2010 N ЮА-163, обязания ответчика возвратить истцу земельный участок с КН 50:10:010110:36. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части требования о расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-163 от 29.11.2020, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что допущенные ответчиком нарушения сроков оплаты частичных арендных платежей носят несущественный характер и не являются в соответствии с условиями договора аренды основанием для его расторжения. Судом первой инстанции применена мера ответственности, которая является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, допущенного ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "Русалинвест" заключен договор аренды земельного участка с КН 50:10:010110:36 от 29.11.2010 N ЮА-163.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 566 312 руб.

Сумма начисленных ответчику пеней по ставке 0,05% за каждый день просрочки внесения арендной платы составила 270 587,98 руб.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель вправе заявить о его расторжении в случае, если арендатор не внес арендную плату два раза подряд (более чем за 6 месяцев), либо внес ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик частично погасил долг, в связи с чем истец уточнил требования.

Установив факт нарушения денежного обязательства, применив условия пункта 5.2 договора аренды, проверив расчет, признав его правильным, суд сделал вывод об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 81 437, 14 руб.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора аренды и об обязании ответчика возвратить земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", абзаца 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", условиями пункта 4.1.1 договора аренды, учитывая, что на дату предъявления иска ответчиком не в полном объеме внесена арендная плата в течение двух кварталов, принимая во внимание, что само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений, квалифицировав, что нарушения ответчиком условий договора носят длительный характер, то есть это существенное нарушение условий договора аренды, пришли к выводу об удовлетворений требований истца о расторжении договора аренды и об обязании ответчика возвратить земельный участок.

Кроме того, судами принято во внимание, что ранее в рамках арбитражного дела N А41-24842/17 Администрация городского округа Химки Московской области обращалась с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка N ЮА-163 от 29.11.2010 за период со 2 по 4 квартал 2016 года, за 3 квартал 2017 года, расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 по указанному делу исковые требования удовлетворены в части взыскания 137 638,76 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 по делу N А41-22255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русалинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина