Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-1570/21 по делу N А40-66031/2020

город Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-66031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Горбунов М.А. по дов. N 146-ОД от 28.12.2020

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "Абсолют Банк" на решение от 20.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ГКУ "ИСУ Республики Крым"

к ПАО АКБ "Абсолют Банк"

третье лицо: ООО "Экспо-Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное Управление Республики Крым" (далее - ГКУ "ИСУ Республики Крым", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - ПАО АКБ "Абсолют Банк", ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 2 690 873,45 руб., неустойки в общем размере 34 981,35 руб. с ее последующим начислением на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Строй" (далее - ООО "Экспо-Строй", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ГКУ "ИСУ Республики Крым" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО АКБ "Абсолют Банк" (ответчик, банк, гарант) выдана ООО "Экспо-Строй" (третье лицо, принципал, подрядчик) банковская гарантия от 09.06.2018 N 096636 (далее - банковская гарантия) в целях обеспечения исполнения обязательств последним по государственному контракту от 18.06.2018 N 077/41 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство детского дошкольного учреждения в с. Дачное г. Судак Республики Крым", заключенного со Службой капитального строительства Республики Крым (далее - СКС РК, бенефициар, государственный заказчик).

Общая сумма выплат по банковской гарантии, которую вправе потребовать бенефициар, составила 31 606 987,02 руб.

Банковская гарантия вступила в силу с 10.06.2018 и действовала по 31.03.2020 включительно.

Впоследствии, согласно постановлению Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 N 350 "О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" государственным заказчиком по спорному объекту определено ГКУ "ИСУ Республики Крым" (истец).

Истцом указано на то, что в соответствии с частью 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

На основании вышеизложенного в адрес гаранта бенефициаром направлено извещение от 31.01.2019 N 07-456 о передаче права требования по банковской гарантии истцу.

Между СКС РК, ГКУ "ИСУ Республики Крым" и ООО "Экспо-Строй" было заключено соглашение от 01.02.2019 к контракту, по которому права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы истцу, в том числе право требования по банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Истцом направлен запрос в адрес гаранта от 20.03.2019 N 009-05/1944 о подтверждении гарантии, в ответ на запрос письмом от 28.03.2019 N 2015/19/7 последний подтвердил факт выдачи и нахождение на своем учете спорной банковской гарантии.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования от 17.03.2020 N N 009-05/2565 и 009-05/2564 о выплате по банковской гарантии в общем размере 2 690 873,45 руб., в связи с неисполнением принципалом обязательства по уплате суммы неустойки (штрафа) и обязательств по возврату суммы неосвоенного аванса.

По результатам проверки банк принял решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований. Отказ ответчика был мотивирован тем, что истец не является бенефициаром по выданной гарантии.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Помимо этого, истец в соответствии с пунктом 13 банковской гарантии за ненадлежащее исполнение обязательств начислил ответчику неустойку в общем размере 34 981,35 руб. с ее последующим начислением на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

На основании пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцу переданы права требования по банковской гарантии в порядке, установленном действующим законодательством и условиями банковской гарантии. В связи с этим доводы принципала признаны судом необоснованными и несостоятельными, отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильного применения норм материального права.

Так, с учетом положений статей 2, 45, 95 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, пункта 12 банковской гарантии получение согласия банка на передачу права требования по гарантии не требуется, бенефициар вправе передать права требования по гарантии, предварительно известив об этом гаранта.

Как правомерно указано судами, факт неисполнения принципалом обязательств по контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по осуществлению выплаты по гарантии, считается наступившим.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как отказ ответчика в выплате по банковской гарантии противоречит условиям банковской гарантии и действующему законодательству, основания для освобождения последнего от оплаты отсутствуют.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что выданной банковской гарантией не предусмотрено, что согласие гаранта не требуется при совершении передачи права требования, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А40-66031/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина