Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-3389/21 по делу N А40-130315/2020

город Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-130315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Гостиница "Турист" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 4 - Бейбулатова О.Г., доверенность от 23.11.2020,

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года

по заявлению АО "Гостиница "Турист"

к ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 4

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гостиница "Турист" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 01.06.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, об обязании применять в отношении страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2019 год, соответствующий основному виду осуществляемой им деятельности "Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания" с кодом ОКВЭД 55.10, с 1 классом профессионального риска, в размере 0,2% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 4 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 24 декабря 2020 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 4 в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав, явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, спор возник в связи с установлением обществу на 2019 год страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,3 процента по виду деятельности "Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки", относящегося к 12 классу профессионального риска.

Направляя обществу соответствующее уведомление, фонд исходил из того, что страхователем в установленный срок не представлены документы, подтверждающие осуществляемый им основной вид деятельности, в соответствии с которым страховые взносы подлежат исчислению с применением тарифа в размере 0,2 процента.

05.06.2019 общество направило в Фонд справку-подтверждение основного вида экономической деятельности и соответствующее заявление с указанием основного вида деятельности по итогам 2018 г. - "Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания", код ОКВЭД 55.10, и доли дохода от нее в общем объеме выпушенной продукции и оказанных услуг (100%). Указанный вид деятельности отнесен к 1 классу профессионального риска с размером страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 0,2 %.

Одновременно с заявлением и справкой-подтверждением основного вида деятельности заявитель направил в Фонд обращение от 05.06.2019, в котором выразил несогласие с определением в отношении него 12 класса профессионального риска c соответствующим размером тарифа на обязательное социальное страхование на 2019 год.

Решением фонда от 01.06.2020 общество привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов за 2019 год, рассчитанных с применением тарифа в размере 1,3 процента.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Гостиница "Турист" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что вид фактически осуществляемой страхователем деятельности подлежит определению с учетом основного вида деятельности, фактически осуществляемого страхователем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

При этом суды обеих инстанций верно исходили из того, что доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности, является неправомерным, действия Фонда социального страхования, фактически отказавшего в проверке доказательств, представленных обществом в подтверждение своей позиции относительно основного вида экономической деятельности и пересмотре страхового тарифа, являются незаконными.

При этом Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой АО "Гостиница "Турист" деятельностью является "Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки", что позволило ему назначить размер страхового тарифа в размере 1,3 %., соответствующий 12-му классу профессионального риска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

С учетом установленных фактических обстоятельств, нормы права судами применены верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-130315/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская