Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-1116/21 по делу N А41-15888/2020

город Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А41-15888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Бегунов А.В., доверенность от 31.12.2020 г.,

от ответчика: Бесов А.А., доверенность от 16.03.2020 г.,

рассмотрев 10 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПО Ладога" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 года,

по иску АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"

к ООО "НПО Ладога"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НПО Ладога" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 187 675 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "НПО Ладога" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "НПО Ладога", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (покупатель) и ООО "НПО Ладога" (поставщик) заключен договор поставки N 02/ГРТ/18-1182 от 29.08.2018 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя в месте поставки материалы, указанные в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить материалы в соответствии с условиями договора.

Поставщик произвел поставку материалов (эмали) на общую сумму 1 187 675 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.10.2018 N 5262, от 09.11.2018 N 6791, от 23.11.2018 N 7132.

Поставленный товар оплачен платежным поручением от 02.10.2018 г. N 3381605.

При выполнении работ по устройству лакокрасочного покрытия для защиты от коррозии с использованием постановленного товара выявлены дефекты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводам, что в отсутствии согласия сторон на проведение судебной экспертизы отсутствует возможность установить факт наличия дефекта в поставляемом товаре с учетом бремени доказывания обстоятельства ненадлежащего качества товара.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из доказанности материалами дела факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, истец правомерно воспользовался правом, предусмотренным абзацем 2 части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что по спорным универсальным передаточным документам поставлены иные товары, не являвшиеся предметом спора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем случае заявлены требования именно о возмещении стоимости товара (эмаль) ненадлежащего качества, размер которых определен на основании универсальных передаточных документов.

Довод заявителя о необоснованном не назначении судом апелляционной инстанции экспертизы отклонен, поскольку противоречит статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебный акт суда апелляционной инстанции принят по имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил и признал достаточными для правильного разрешения спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что не назначение судебной экспертизы привело к неправильным выводам суда и, соответственно, повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного судебного акта, не представило.

При этом в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, оценив представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества, в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции правомерно счел его допустимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество спорного товара.

По указанным выше основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А41-15888/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова