Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 10АП-11998/20 по делу N А41-15888/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-15888/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" - Бегунов А.В. по доверенности от 27.12.2019,

от ООО "НПО Ладога" - Бесова А.А. по доверенности от 11.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 года по делу N А41-15888/20,

по иску АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" к ООО "НПО Ладога" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НПО Ладога" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании убытков, возникших при исполнении договора поставка N 02/ГРТ/18-1182 от 29.08.2018 г., в размере 1 187 675 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "НПО Ладога" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки N 02/ГРТ/18-1182 от 29.08.2018 г. (далее по тексту - договор) Поставщик ООО "НПО Ладога" обязуется передать в собственность Покупателю АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в месте поставки Материалы, указанные в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить Материалы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с Договором Поставщик произвел поставку материалов (эмали) на общую сумму 1 187 675,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.10.2018 N 5262, от 09.11.2018 N 6791, от 23.11.2018 N 7132.

Поставленный товар был оплачен, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 02.10.2018 г. N 3381605.

При выполнении работ по устройству лакокрасочного покрытия для защиты от коррозии с использованием постановленного товара были выявлены дефекты, выразившиеся в потрескивании эмали на площади 687,99 м2.

В соответствии с п. 6.5. Договора Поставщик возмещает Покупателю причиненные в результате нарушения Договора убытки в полном объеме сверх неустойки.

Согласно п. 4.11. Договора Покупатель, обнаруживший после приемки материалов недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые дефекты), обязан уведомить об этом Поставщика.

В течение 3-х дней с момента направления уведомления Поставщик обязан приступить к устранению недостатков.

О недостатках материалов Поставщик был уведомлен и приглашен для комиссионной поверки качества материалов и составления дефектного акта (письмо от 26.06.2019 N МЭСР/01/47).

Поставщик отказался от участия в составлении акта и не приступил к устранению недостатков материалов и их замене (письмо от 27.06.2019 N 27/06).

По результатам комиссионной проверки поставленных по Договору материалов был составлен дефектный акт от 03.07.2019 о выявлении несоответствия материалам обязательным техническим правилам, а именно ГОСТ 6465-76.

С целью установления причины возникновения дефектов работ по устройству АКЗ покрытия металлоконструкций была проведена экспертиза экспертной организацией ООО НТЦ "АСИ".

По результатам проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение от 23.08.2019 N 1323-523, согласно которому причиной возникновения дефектов является несоответствие поставленной Ответчиком эмали требованиям ГОСТ 6465-76.

Согласно п. 4.6. Договора Поставщик несет ответственность за соответствие качества Материалов требованиям ГОСТ.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "НПО Ладога" 1 187 675 руб. 00 коп. убытков за поставку товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

ООО "НПО Ладога" в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что выводы, изложенные в экспертизе, представленной истцом, некорректны.

ООО "НПО "Ладога" полагает, что эксперты дают оценку не только соответствия эмали "ПФ-115" производства ООО "НПО "Ладога" ГОСТ 6465-76, но и ее совместимости с грунтом "PilotQDPrimer".

По требованиям ГОСТ эмаль "ПФ-115" должна наноситься на грунт ГФ-021 (ГОСТ 9.401-2018, Приложение Б), а не грунт "PilotQDPrimer".

Как следствие, характеристики эмали "ПФ-115" не могут быть оценены на соответствие ГОСТ 6465-76 при нанесении на ненадлежащим образом подготовленную поверхность.

ООО "НПО "Ладога", получив претензию АО "ТЭК Мосэнерго", направило материал из спорной партии на экспертизу в ООО "Рутил".

При этом покрытия были изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ 9.401-2018: эмаль "ПФ-115"была нанесена на грунт ГФ-021.

Согласно протоколу N 33-Р от 11.03.2020 при соблюдении технологии нанесения эмаль "ПФ-115" обеспечивает предполагаемый срок службы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что в отсутствии согласия сторон на проведение судебной экспертизы у арбитражного суда отсутствовала возможность установить факт наличия дефекта в поставляемом товаре и с учетом бремени доказывания обстоятельства ненадлежащего качества товара у истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции указывает, что протокол N 33-Р от 11.03.2020, противоречит доказательствам, представленным Истцом.

Истец в качестве подтверждения наличия ненадлежащего качества поставленного товара ссылается на заключение от 23.08.2019 N 1323-523, составленное ООО НТЦ "АСИ" в том числе на основании протокола N 49 от 12.08.2019.

Оба протокола: N 33-Р от 11.03.2020, на который ссылается Ответчик, и N 49 от 12.08.2019, на который ссылается Истец, составлены одним и тем же испытательным центром - ООО "Рутил".

При этом испытания по упомянутым протоколам проводились по разным предметам, что не было учтено судом первой инстанции, и привело к неверному выводу относительно противоречивости представленных сторонами доказательств.

Так, согласно протоколу N 49 от 12.08.2019 испытания проводились при температуре 140 °С на предмет соответствия: ГОСТ 31939-2012 "Определение массовой доли нелетучих веществ", ГОСТ 31937-2013 "Определение степени перетира", ГОСТ 4765-73 "Определение прочности покрытия при ударе по прибору У-1", ГОСТ 8784-75 раздел 1 "Определение укрывистости высушенной пленки".

Испытания эмали на указанные параметры проводились в четком соответствии с методиками, изложенными в ГОСТах. Никаких грунтовочных покрытий при данных испытаниях использовано не было, объектом исследования были только материалы.

Согласно результатам исследований эмаль, поставленная Ответчиком, не соответствует требованиям ГОСТ по двум показателям: массовая доля нелетучих веществ и укрывистость высушенной пленки.

Так, согласно ГОСТ 6465-76 максимальный показатель массовой доли нелетучих веществ составляет 66%, в то время как в эмали, поставленной Ответчиком, этот показатель составляет 79%, превышая максимально допустимый на 20%.

Максимальный показатель укрывистости высушенной пленки согласно ГОСТ 6465-76 составляет не более 60 г/м2, в то время как в эмали, поставленной Ответчиком, этот показатель составляет 164 г/м2, превышая максимально допустимый на 273%.

При этом указанные параметры являются основными для определения эксплуатационных характеристик лакокрасочных материалов.

В экспертном заключении указано, что общее несоответствие эмали ПФ-115 требованиям ГОСТ 6465-76 может привести к неустойчивости лакокрасочного покрытия к воздействию высоких температур и образованию различных дефектов (отслаивание, растрескивание, вздутие, проступающая коррозия металла).

Испытания же, изложенные в протоколе N 33-Р от 11.03.2020, проводились при температуре от - 60 до + 55 °С в соответствии с методом ГОСТ 9.401-2018 "Определение стойкости покрытия к воздействию низкой температуры", в которой проверялись совершенно иные параметры, такие как выветривание, отслаивание, коррозия метла, сморщивание, образование пузырей.

В экспертном заключении ООО НТЦ "АСИ", представленном истцом перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии работ по устройству АКЗ покрытия металлоконструкций Объекта условиям проектной документации по Объекту, договорам между АО "ТЭК "Мосэнерго" и подрядчикам, требованиям нормативно-правовых актов, технических регламентов, строительных норм и правил Российской Федерации.

На поставленный вопрос ООО НТЦ "АСИ" в экспертном заключении дан ответ о том, что работы по устройству АКЗ покрыфтий металлоконструкций объекта, в полном объеме, не соответствуют условиям общих указаниях чертежей марки КМ, что является проектной документацией по устройству АКЗ.

Причиной возникновения дефектов является совокупность двух факторов:

1) Показатели эмали ПФ-115 не соответствует требованиям ГОСТ 6465-76;

2) Превышенная толщина сухой пленки эмали ПФ-115.

Поставленная на объект исследования эмаль ПФ-115 не соответствует ГОСТ 6465-76, данный материал не соответствует условиям, прописанным в рабочих чертежах марки КМ.

При этом апелляционный суд отмечает, что экспертное заключение производило оценку товара на предмет его соответствия ГОСТ 646-76, в то время как из протокола, представленного ответчиком, следует, что спорный товар испытывался на соответствия требованиям ГОСТ 9.401-2018.

При этом ГОСТ 6465-76 это стандарт, разработанный в отношении эмали ПФ-115 различных цветов, представляющие собой суспензии двуокиси титана рутильной формы и других пигментов и наполнителей в пентафталевом лаке с добавлением сиккатива и растворителей, в то время как ГОСТ 9.401-2018 это стандарт, разработанный в отношении общих требований и методов ускоренных испытаний лакокрасочных покрытий металлических и неметаллических поверхностей изделий, предназначенных для условий эксплуатации и категорий атмосфер с коррозионной активностью по ГОСТ 9.104 (кроме В5), типов атмосферы по ГОСТ 15150.

Таким образом, апелляционный суд считает, что с учетом вида спорного товара экспертное заключение, представленное истцом является допустимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество спорного товара, при этом протокол, представленный ответчиком таким допустимым доказательством не является, так как таким документом не дается оценка качества спорного товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-15888/20 отменить.

Взыскать с ООО "НПО Ладога" в пользу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" сумму долга в размере 1 187 675 руб., 24 877 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов