Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-20244/20 по делу N А40-38389/2019

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-38389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Карат" - Копытов П.И., доверенность от 15.07.2019,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Карат"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020,

принятые по заявлению ООО "Карат" о включении требований в размере 4 898 525 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Экопарк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 ООО "ЭКОПАРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковпаев Игорь Георгиевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Карат" о включении требований в размере 4 898 525 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении заявления ООО "Карат" о включении требований в размере 4 898 525 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Экопарк" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Карат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Экопарк" возражает против доводов кассационной жалобы и указывает, что заявитель в подтверждение факта передачи оборудования представил лишь договор аренды и акт приема-передачи, что не отвечает повышенному стандарту доказывания в деле о банкротстве, установленному пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, также полагает, что перечень имущества, переданного в аренду должнику, не соответствует обычной хозяйственной деятельности общества, так как из данного перечня имущества не ясно, для каких целей должник мог брать в аренду спорное имущество и каким образом он это имущество использовал.

В судебном заседании представитель ООО "Карат" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Требование кредитора основано на договоре аренды оборудования от 01.06.2018, по которому кредитор передал во временное владение и пользование оборудование, а должник принял его по актам приема-передачи от 01.06.2018 N 1, от 01.06.2018 N 2. В связи с нарушением должником условий по оплате задолженность ООО "Экопарк" перед ООО "Карат" составила 55 066 руб.

Заявитель указал, что направил ООО "Экопарк" претензию от 06.04.2019 о возврате всего ранее полученного оборудования и погашения задолженности по арендной плате. Переданное в аренду оборудование приобретено ООО "Карат" на торгах согласно п. 3.1 договора от 30.11.2017 (лоты 3,9,13,14,36 за 2 862 641 руб.) и п. 3.1 договора от 05.02.2018 (лоты 1-10. 12-16, 8, 20, 25, 27, 28, 32 за 1 980 818,23 руб.), и учитывая, что должник не вернул арендованное оборудование, то ООО "Карат" полагает, что в его пользу подлежит возмещению стоимость оборудования и задолженность по арендной плате, которая согласно заявлению составляет 4 843 459 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили, в том числе, из недоказанности факта передачи в аренду спорного имущества, непредставления сведений из форм первичной учетной документации с указанием состояния объектов и суммы начисленной амортизации.

Также судами установлено, что разные лица передавали должнику ООО "Экопарк" одно и тоже оборудование по разным договорам. При этом каждый действовал как собственник оборудования, так как позиции оборудования, поименованные под номерами 45, 46, 47, 48, 54, 55, 65 в спецификации (приложение N 1 к договору аренды оборудования) совпадают с позициями с 5 по 11 указанными в акте приема - передачи к договору ответственного хранения от 27.09.2018 N 07/01, заключенного между ООО "Экопарк" и ЗАО "Агроси".

Согласно договорам хранения от ООО "ТД "Агроси Технолоджис" и ЗАО "Агроси" передавалось имущество по 59 наименованиям, которое также передано по акту приема-передачи от 01.06.2018 N 1, и по 5 наименованиям, которое передано по акту от 01.06.2018 N 2.

При этом суды указали, что по итогам рассмотрении в рамках данного дела обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Аргоси Технолоджис" Палина Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭКОПАРК" задолженности в размере 4 810 759,99 руб. судом установлено, что в адрес ООО "ЭКОПАРК" обратился конкурсный управляющий Мочалин Р.В., сообщивший, что промышленное оборудование, находящееся на территории цеха, арендованного ООО "Экопарк" по договору аренды от 01.06.2018 N 2, заключенному с ООО "Ватная фабрика", принадлежит ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", на основании чего между ООО "ЭКОПАРК" и ООО "Торговый дом Аргоси Технолоджис" заключен договор ответственного хранения от 01.07.2018.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2018, в состав которого включено все движимое имущество, находящееся на территории цеха, с указанием 30 наименований, в том числе в состав акта вошло имущество, указанное при заключении договора ответственного хранения от 01.07.2018, то суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи в аренду спорного имущества.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств передачи имущества должнику, следовательно, и недоказанности самого факта причинения убытков и размера причиненных убытков.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статями 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт, подтверждающий принятие имущества на хранение, документально не подтвержден.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71,100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду может быть передано оборудование.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что незадолго до передачи в аренду оборудование приобретено на торгах предприятия-банкрота, и, следовательно, его стоимость является установленной, не опровергают вышеназванные выводы судов об отсутствии достаточных, убедительных и бесспорных доказательств передачи оборудования (в том числе станков, мебели, цифровой техники) в аренду должнику в условиях повышенного стандарта доказывания при рассмотрении подобных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-38389/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов