Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-996/21 по делу N А40-100939/2020

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-100939/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОФ ПЛЮС"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

по иску ООО "ПРОФ ПЛЮС" (ОГРН: 1167746168260)

к ООО "ДЖИФОРМ" (ОГРН: 1137746935633)

о взыскании 73 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЖИФОРМ" (далее - ответчик) 73 500 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права вследствие неудовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у ответчика, а также норм материального права вследствие оставления без внимания обстоятельств предъявления требований в ходе процедуры банкротства истца, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в ходе конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-152189/18-8-178, конкурсный управляющий Пустовалов Андрей Валерьевич выявил обстоятельство перечисления ответчику денежных средств в размере 73 500 руб.

Указывая на непредставление ответчиком доказательств исполнения встречного обязательства, а также на отсутствие договора, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив факт перечисления истцом ответчику спорной суммы оплата по счет-договору N 10-2737-2 от 12.04.2018 за стекло, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, отказал, исходя из недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, оформленному счетом-договором.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на непредставление сведений об истребовании истцом с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", недостающих документов у руководителя должника вне рамок настоящего дела.

При этом апелляционный суд, установив, что вопреки указанию суда первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, в то же время указал, что данная ошибка не повлекла принятие неправильного судебного акта.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное налогоплательщиком несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств отказа в принятии сообщения по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы о неправомерном неистребовании судом первой инстанции доказательств у ответчика, суд округа исходит из того, что представление доказательств по делу, в том числе - в опровержение доводов или требований, является процессуальной обязанностью каждого участвующего в деле лица.

При этом суд округа отмечает, что положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении участвующих в деле лиц применению не подлежат.

Отклоняя доводы относительно правильности оценки указанного в выписке банка назначения платежа, а также о недействительности спорной сделки, суд округа исходит из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом о недействительности заключенных, в том числе - в упрощенном порядке акцептом оферты договора, не заявлял, а при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на ранее не оцененные судами доказательства не сослался, вследствие чего по существу возражения истца сводятся к требованию о переоценке обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Также следует отметить, что по существу истцом возможность урегулирования спора не утрачено, истец не лишен права прекратить сделку и потребовать возврата предоплаты.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

В связи с предоставлением при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А40-100939/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОФ ПЛЮС" (ОГРН: 1167746168260) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

С.Н. Крекотнев