Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-49913/20 по делу N А40-100939/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-100939/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОФ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-100939/20,

по исковому заявлению ООО "ПРОФ ПЛЮС" к ООО "ДЖИФОРМ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЖИФОРМ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 03.09.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Определением от 11.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. по делу N А40-152189/18-8- 178Б Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ ПЛЮС" (ОГРН 1167746168260, ИНН 7728330896) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич (ИНН 682700216214, номер в реестре арбитражных управляющих 4081, почтовый адрес: 392002, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. А. Бебеля, д. 14-А, оф. 13), являющийся членом Ассоциации СРО АУ "Южный Урал.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему Пустовалову А.В. стало известно, что истцом на счет N 40702810900020002707 были перечислены денежные средства ООО "ДЖИФОРМ" (ИНН 7709938262) в сумме 73 500,00 руб. что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 96).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что задолженность из-за необоснованного перевода надежных средств ответчику (без договора, и доказательств оказания услуг).

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений (выписки по счету) усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции, основанием платежа являлось конкретное правоотношение (оплата по счет-договору N 10-2737-2 от 12.04.2018 за стекло).

В данном случае из представленной истцом выписки усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за услуги.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, истец не представил.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации страховщика, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при уклонении руководителя от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того что конкурсный управляющий вне рамок настоящего дела обращался с требованием о предоставлении руководителями должника всех документов, отсутствие которых могло создать препятствия проведению мероприятий процедур, применяемых в деле о банкротстве не представлено.

Нарушений процессуальных правил о распределении бремени доказывания судом не допущено.

Суд в оспариваемом судебном акте указал, что ответчик направил почтой отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, изучив материалы дела апелляционный суд установил что ответчик отзыв не предоставлял, однако указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что представленные документы безусловно не свидетельствуют об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы. Доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежей, не является таким основанием, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку эти пояснения содержат новые доводы, которые не были предметом оценки судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Определением суда от 11.09.2020 заявителю была предоставлена возможность добровольно оплатить государственную пошлину поскольку доказательств оплаты истец не представил, то 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-100939/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОФ ПЛЮС" (ОГРН 1167746168260) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трёх тысяч) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова