Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-618/21 по делу N А40-39138/2020

город Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-39138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бутраева О.А. по дов. N 301.01.08-1628/20 от 30.12.2020

от ответчика: Куликова Ю.С. по дов. N 1 от 25.11.2020,

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг"

на решение от 05.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосводоканал"

к ЗАО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг" (далее - ЗАО "УЗ "Норд-Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 716 709,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "УЗ "Норд-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва АО "Мосводоканал", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его своевременного направления в адрес ответчика.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "УЗ "Норд-Инжиниринг" (заказчик, ответчик) и АО "Мосводоканал" (Мосводоканал, истец) был заключен договор от 13.02.2017 N 3884 ДП-К (далее - договор), согласно условиям которого Мосводоканал обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта, согласно приложению N 1 к договору (далее - технические условия) подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, ответчик обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия со своей стороны (пункт 1.1 договора).

Истцом указано на то, что в рамках исполнения обязательств по спорному договору Мосводоканал оказал заказчику услуги по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоотведения объекта капитального строительства: "Многофункциональный деловой центр", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, владение 33.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заказчик свои обязательства по оплате оказанных ему Мосводоканалом по договору услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 11 716 709,41 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что внесение заявителем платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении осуществляется в следующем порядке:

а) 15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении;

б) 50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения (технологического присоединения);

в) 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов и (или) отведения (приема) сточных вод.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства исполнения обязательств по договору со своей стороны, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате технологического присоединения, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика первых двух платежей за техприсоединение.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано на то, что действия заказчика, в том числе подписание дополнительных соглашений к договору в 2018 - 2020 годах, свидетельствуют об исполнении последним обязательств в рамках рассматриваемых правоотношений, и, следовательно, о согласии ответчика выполнять данные обязательства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неотражении судами в обжалуемых судебных актах всех доводов и возражений ответчика не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как указанное не означает, что позиция последнего не была учтена при принятии решения и постановления судов по настоящему делу.

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания. При этом указанное ходатайство отклонено по причине отсутствия доводов и доказательств в его обоснование.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, так как они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами направления судебной корреспонденции.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о неподтверждении истцом факта осуществления технологического присоединения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-39138/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина