Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-25180/20 по делу N А40-113428/2020

город Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-113428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Бирулин Р.В., дов. от 25.03.2020

от ответчика -

от третьего лица (ПО "Отрадное") - Бирулин Р.В., дов. от 25.03.2020

от третьего лица (Московский региональный союз потребительской кооперации) - Бирулин Р.В., дов. от 16.12.2020

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года

по иску Потребительского общества "Владыкино"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Потребительское общество "Отрадное"; Московский региональный союз потребительской кооперации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Потребительским обществом "Владыкино" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 2 431 391 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Потребительское общество "Отрадное" и Московский региональный союз потребительской кооперации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного отказано, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-113428/2020 возвращена Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы который просит решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Потребительское общество "Владыкино", город Москва, потребительское общество "ОТРАДНОЕ" и Московский региональный союз потребительской кооперации являются собственниками нежилых помещений в имущественном комплексе расположенном на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы (г.Москва, Сигнальный проезд, д.16 (ранее д.35) стр.19 и стр.21). Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2015 г. (ПО "Отрадное"), свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2015 г. (По "Владыкино"), свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы от 16.09.1997 г.

Способом управления совместным имуществом имущественного комплекса является общее собрания собственников нежилых помещений. Решением общего собрания собственников нежилых помещений имущественного комплекса, расположенного на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы от 04 июня 2012 года был утвержден порядок пользования общим имуществом собственников нежилых помещений, согласно которого собственники нежилых помещений совместно владеют, пользуются и, в установленных гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом, состоящим из помещений в данных строениях, не принадлежащих отдельным собственникам и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данных строениях, в том числе лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данных строениях оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции строений, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данных строениях за пределами или внутри помещений и обслуживающее более -одного помещения; земельный участок, на котором расположены строения, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации данных строений воженные на указанном земельном участке объекты.

Так же решением собрания было установлено, что собственники нежилых помещений несут бремя содержания общего имущества и обязаны участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

ПО "Владыкино" с целью содержания общего имущества произвело ряд работы и понесло соответствующие расходы.

27 марта 2018 г. ПО "ВЛАДЫКИНО" направило в адрес Департамента уведомление о созыве внеочередного общего собрания собственников.

16 апреля 2018 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений имущественного комплекса, расположенного на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы (г.Москва, Сигнальный проезд, д. 16 (ранее д.35), стр.19, стр.21).

По результатам рассмотрения и обсуждения указанных в повестке дня вопросов общим собранием собственников было определено, что доля расходов ДГИ на содержание общего имущества составляет: 66 975,05 руб. - ремонт крыши строения 19, 967 189,93 руб. - ремонт крыши строения 21, 3 780 532,74 руб. - обслуживание лифтов.

Ответчик в добровольном порядке расходы на содержание общего имущества Истцу не возместил.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

С учетом принятого судом заявления истца об уменьшении размера исковых требований, размер задолженности ответчика составил 2 431 391 руб. 59 коп.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что Департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются, так как Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - Города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-113428/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Горшкова М.П.,