Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-25180/20 по делу N А40-113428/2020

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-113428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Бирулин Р.В., дов. от 25.03.2020

от ответчика -

от третьих лиц:

от ПО "Отрадное" - Бирулин Р.В., дов. от 25.03.2020

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 04 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Потребительского общества "Владыкино"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Потребительское общество "Отрадное"; Московский региональный союз потребительской кооперации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года иск Потребительского общества "Владыкино" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 4 814 697,72 руб. в качестве компенсации расходов по содержанию лифтов и лифтового хозяйства за период с января 2016 по февраль 2018 и по выборочному ремонту кровли в домах по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д.16, стр.21и д.16 стр.19 в 2017-2018 годах, удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного отказано, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-113428/2020 возвращена Департаменту городского имущества города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил оставить без изменения обжалуемое определение.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по настоящему делу истек 05 ноября 2020 года (последний день подачи).

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В Арбитражный суд города Москвы апелляционная жалоба подана ответчиком 12 ноября 2020 года посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр".

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на принятые Департаментом городского имущества города Москвы меры по предотвращению коронавирусной инфекции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика, а также подтверждается фактом личного участия представителя ответчика в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, правильно исходил из недоказанности наличия уважительной причины для восстановления процессуального срока.

При этом, вопреки доводам заявителя, как правильно отметил апелляционный суд, в период времени для обжалования решения суда органами государственной власти не были установлены какие-либо ограничения, препятствующие ответчику своевременной реализации процессуальных прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-113428/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина