Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-756/21 по делу N А40-80935/2020

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-80935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Алиева Н.Р., дов. от 30.12.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "ЭВАЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2020 года,

принятые по иску ГБУ "ЭВАЖД"

к ООО "ОАЗИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ "ЭВАЖД" к ООО "ОАЗИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 689 175 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ "ЭВАЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт бюджетного учреждения N 0373200659517000004-0786126-04 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий для заказчика ГБУ "ЭВАЖД" в 2017-2017 годах по адресам: ул. Профсоюзная, д. 43, к. 1, к. 2, 45, к. 1.

Цена контракта установлена пунктом 2.1. контракта и составила 48 749 961 руб. 52 коп.

Сроки оказания услуг установлены статьей 3 контракта и составили с момента подписания контракта по 31 мая 2018 года.

По результатам проведенной контрольным органом проверки исполнительной документации по "Благоустройству дворовой территории, установлено, что по ул. Профсоюзная, д. 43, к. 1 включены работы по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных на детской площадке, однако в соответствии с проектной документацией указано "покрытие песчаное", в связи с чем завышение стоимости составило 83 772 руб. 98 коп.

Работы по установке бортового камня БР 100.20.8 в объеме 1495 м приняты по расценке 6.66-113-1 "Замена бортового камня", которая предусматривает демонтаж старого бортового камня и монтаж нового.

Как указал истец, фактически на момент разработки проекта на благоустройство по данному адресу имелось в наличии 980 м газонного бортового камня (таблица "Баланс территории и прочих элементов благоустройства").

Работы по замене 980 м бортового камня следовало принимать по расценке 6.66-113-1 "Замена бортового камня", на работы по установке нового бортового камня 515 м применить расценку 3.27-26-2 "Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий".

Также неправомерно увеличена стоимость работ "Замена бортового камня" на сумму 1275155,79 руб. (с учетом НДС и тендерного снижением).

Кроме того, по ул. Профсоюзной, д. 43, к. 2 работы по установке бортового камня БР100208 в объеме 1179,4 м приняты по расценке 6.66-113-1 "Замена бортового камня", которая предусматривает демонтаж старого бортового камня и монтаж нового.

Фактически, на момент разработки проекта на благоустройство по данному адресу имелось в наличии 200 м газонного бортового камня (таблица "Баланс территории и прочих элементов благоустройства".

Работы по замене 200 м бортового камня следовало применять по расценке 6.66-113-1 "Замена бортового камня" на работы по установке нового бортового камня в объеме 979,4 м применить расценку 3.27-26-2 "Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий".

Ввиду чего, по мнению истца, неправомерно увеличена стоимость работ на сумму 3 125 373 руб. 57 коп.

Кроме того, по указанному адресу также неправомерно включены работы по разборке асфальтобетонных покрытий и оснований на детской площадке, в то время как в проектной документации указано: "покрытие песчаное", в связи с чем излишне предъявлено к оплате 30 341 руб. 57 коп.

Таким образом, завышение стоимости работ в результате завышения объемов и расценок составило в общем размере 4 514 643 руб. 91 коп.

Пунктом 8 технического задания установлено, что вывоз и размещение на полигоне строительного мусора и грунта должны подтверждаться договором, заключенным с полигоном и документом, подтверждающим оплату (заверенной администрацией полигона), талонами с отметкой полигона о размещении строительного мусора.

Между ответчиком и ООО "Петропласт" был заключен договор от 01 января 2018 года N 41-КГМ-18 на вывоз отходов 4-5 класса опасности с территории с объектов заказчика.

Представлены были талоны на вывоз отходов в объеме только 146 тонн, в связи с чем не подтверждены затраты по вывозу и утилизации мусора в объеме 167,7 т, однако, согласно актам выполненных работ с объектов заказчика вывезено и утилизировано: грунта в объеме 1920,48 куб. м и 1927,8 тн на сумму 1 096 950 руб. 08 коп.; строительного мусора 313,7 тн на сумму 145 124 руб. 40 коп.

Как указывает истец, не были подтверждены затраты по вывозу и утилизации мусора в объеме 167,7 тонн на сумму 77 581 руб. 64 коп. и не предоставлены документы на вывоз и размещение на полигоне грунта на сумму 1 096 950 руб. 08 коп.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общем размере 5 689 175 руб. 63 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к следующим обоснованным выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 43 545 090 руб. 37 коп. в качестве доказательств оплаты выполненных ответчиком работ.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Доказательств того, что цена договора была изменена, в материалы дела не представлено.

Акт проверки, составленный контрольно-ревизионным уведомлением, не может являться бесспорным доказательством наличия выявленных недостатков в работе ответчика, поскольку он составлен без приглашения ответчика на осмотр.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711,720, 748, 753, 763, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А40-80935/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова