Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-55066/20 по делу N А40-80935/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-80935/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЭВАЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г.

по делу N А40-80935/20

по иску ГБУ "ЭВАЖД" (ИНН 7730199840, ОГРН 1167746299820) к ООО "ОАЗИС" (ИНН 7702821610, ОГРН 1137746769270) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 689 175 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алиева Н.Р. по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОАЗИС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 689 175 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) между и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт бюджетного учреждения N 0373200659517000004-0786126-04 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий для заказчика ГБУ "ЭВАЖД" в 2017-2017 годах по адресам: ул. Профсоюзная, д. 43, к. 1, к. 2, 45, к. 1 (далее - контракт).

Цена контракта установлена пунктом 2.1. контракта и составила 48 749 961 руб. 52 коп.

Сроки оказания услуг установлены статьей 3 контракта и составили: с момента подписания контракта по 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец, пунктами 5.1.5.,5.1.6. контракта предусмотрено, что заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг, проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

По результатам проведенной контрольным органам проверки исполнительной документации по "Благоустройству дворовой территории, установлено, что по ул. Профсоюзная, д. 43,к. 1 включены работы по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных на детской площадке, однако в соответствии с проектной документацией указано "покрытие песчаное", в связи с чем завышение стоимости составило 83 772 руб. 98 коп.

Работы по установке бортового камня БР 100.20.8 в объеме 1495 м приняты по расценке 6.66-113-1 "Замена бортового камня,которая предусматривает демонтаж старого бортового камня и монтаж нового".

Как указал истец, фактически на момент разработки проекта на благоустройство по данному адресу имелось в наличии 980 м газонного бортового камня (таблица "Баланс территории и прочих элементов благоустройства"). Следовало работы по замене 980 м бортового камня принять по расценке 6.66-113-1 "Замена бортового камня", на работы по установке нового бортового камня 515 м применить расценку 3.27-26-2 "Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий". Также неправомерно увеличена стоимость работ "Замена бортового камня" на сумму 1 275 155,79 руб. (с учетом НДС и тендерного снижением).

Кроме того, по ул. Профсоюзной, д. 43, к. 2 работы по установке бортового камня БР100ю20ю8 в объеме 1179,4 м приняты по расценке 6.66-113-1 "Замена бортового камня", которая предусматривает демонтаж старого бортового камня и монтаж нового. Фактически, на момент разработки проекта на благоустройство по данному адресу имелось в наличии 200 м газонного бортового камня (таблица "Баланс территории и прочих элементов благоустройства".Следовало работы по замене 200 м бортового камня принять по расценке 6.66-113-1 "Замена бортового камня" на работы по установке нового бортового камня в объеме 979,4 м применить расценку 3.27-26-2 "Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий".

Ввиду чего, по мнению истца, неправомерно увеличена стоимость работ на сумму 3 125 373 руб. 57 коп.

Кроме того, по указанному адресу также неправомерно включены работы по разборке асфальтобетонных покрытий и оснований на детской площадке, в то время как в проектной документации указано: "покрытие песчаное", в связи с чем излишне предъявлено к оплате 30 341 руб. 57 коп.

Таким образом, по мнению истца, завышение стоимости работ в результате завышения объемов и расценок составило в общем размере 4 514 643 руб. 91 коп.

Пунктом 8 технического задания (приложение N 1 к контракту от 17.12.2017 N 0373200659517000004-0786126-04) установлено, что вывоз и размещение на полигоне строительного мусора и грунта должны подтверждаться договором, заключенным с полигоном и документом, подтверждающим оплату (заверенной администрацией полигона), талонами с отметкой полигона о размещении строительного мусора.

Между ответчиком и ООО "Петропласт" был заключен договор от 01.01.2018 N 41-КГМ-18 на вывоз отходов 4-5 класса опасности с территории с объектов заказчика. Представлены были талоны на вывоз отходов в объеме только 146 тонн, в связи с чем не подтверждены затраты по вывозу и утилизации мусора в объеме 167,7 т, однако согласно актам выполненных работ с объектов заказчика вывезено и утилизировано: грунта в объеме 1920,48 куб.м и 1927,8 тн на сумму 1 096 950 руб. 08 коп.; строительного мусора 313,7 тн на сумму 145 124 руб. 40 коп.

Как указывает истец, не были подтверждены затраты по вывозу и утилизации мусора в объеме 167,7 тонн на сумму 77 581 руб. 64 коп. и не предоставлены документы на вывоз и размещение на полигоне грунта на сумму 1 096 950 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.6. контракта при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объёма и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания и акта сдачи - приёмки выполненных работ уполномоченных представителей подрядчика должны предоставить разъяснения.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общем размере 5 689 175 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы, выраженные в несогласии с выводами суда о том, что фактическая оплата работ выполненных по контракту N 0373200659517000004-0786126-04 исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, отклоняются на основании следующего.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Вышеуказанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств того, что цена договора была изменена, истцом в материалы дела также не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Акт проверки, составленный контрольно-ревизионным уведомлением, не может являться бесспорным доказательством наличия выявленных недостатков в работе ответчика, поскольку он составлен без приглашения ответчика на осмотр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-80935/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк