Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-2116/21 по делу N А40-331950/2019

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-331950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Соловьева Андрея Александровича - Фоминов Д.Г., по доверенности от 28.01.2020, срок 3 года

от ООО "Надюша" - Борисевич В.В., по доверенности от 30.11.2020, срок 1 год, Круглов А.А., по доверенности от 06.06.2019, срок 1 год,

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Соловьева Андрея Александровича

на постановление от 26.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 в части отказа истцу во взыскании 330 000 руб.; о взыскании в солидарном порядке с Кузнецовой Натальи Павловны, Маркова Алексея Викторовича, Соловьева Андрея Александровича в пользу ООО "Надюша" денежных средств в сумме 330 000 руб., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 9 368, 57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Надюша" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Кузнецовой Н. П., Маркову А. В. и Соловьеву А. А. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 398 073, 80 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ВАЙНБИР" (в настоящее время деятельность организации прекращена).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд привлек Кузнецову Н.П., Маркова А.В. и Соловьева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВайнБир", взыскал солидарно с Кузнецовой Н.П., Маркова А.В. и Соловьева А.А. в пользу ООО "Надюша" денежные средства в размере 1 068 073,80 руб., расходы по госпошлине в размере 20 612, 43 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 в части отказа истцу во взыскании 330 000 руб. отменено, в солидарном порядке с Кузнецовой Натальи Павловны, Маркова Алексея Викторовича, Соловьева Андрея Александровича в пользу ООО "Надюша" взысканы денежные средства в сумме 330 000 руб., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 9 368, 57 руб.; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 в части отмены решения суда первой инстанции по отказу истцу во взыскании 330 0000 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Надюша", согласно которому Общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части денежных средств в размере 330 000 рублей, квалифицированной судом первой инстанции как зачет в счет погашения задолженности с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-29743/18-16-185 с учетом пунктов 15 и 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 по следующим основаниям.

Так судом апелляционной установлено, что в материалы дела представлено письменное предложение по расторжению договора N 1/22.02.08, где указано, что ООО "ВайнБир" предлагает расторгнуть договор аренды с ООО "Надюша" с 15.03.2018 с указанием на следующий график платежей: 495 000 руб.- арендная плата за период с 01.01.2018 по 15.02.2018; 330 000 руб. за счет гарантийного платежа согласно договору за период 16.02.2018 по 15.03.2018; 183 116,36 руб.- переменная часть за период август - декабрь 2018 года, плюс переменная часть за период январь - март 2018 года; 159 325 руб.- неустойка за период с 14.03.2018 по 08.02.2018.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции ошибочно расценил данное соглашение как зачет по содержанию, поскольку из содержания письма N 1 от 22.02.2018 поименованного как "Предложение по расторжению договора" не усматривается указание на прекращение взаимных обязательств на сумму 330.000 руб. зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ООО "Вайн Бир" исключено из ЕГРЮЛ 19.03.2020, и исходя из положений Гражданского законодательства у лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, отсутствуют обязательственные требования к должникам этого юридического лица, а следовательно, и отсутствует право на зачёт этих требований.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 49, пунктом 1 статьи 61, пунктом 8 статьи 63, пунктом 5.2 статьи 64, статьями 410, 419, пунктом 2 статьи 700, пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 22 Федерального закона N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктами 6, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришел к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика по вменяемым нарушениям и наступившими последствиями для истца в виде прямого реального убытка, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции от 03.07.202 в части отказа истцу во взыскании 330 000 руб. с принятием нового судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу, т.е. кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств")

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения обязательства зачетом, а именно: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

По смыслу приведенной нормы зачет взаимных требований - форма безналичных взаиморасчетов предприятий, организаций, при которой взаимные обязательства и требования должников и кредиторов погашаются в равновесных суммах, а оплачивается лишь разница.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

Кроме того согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

В абзаце первом пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

Таким образом, правопреемниками ликвидированного юридического лица являются только лица, прямо указанные в законе.

Между тем нормы действующего гражданского законодательства не содержат положений о том, что к лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, переходят те или иные права ликвидированного юридического лица.

Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", а именно: участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием Дернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена процедура действий заинтересованных лиц для распределения обнаруженного имущества, а именно:

-к обнаруженному имуществу, подлежащему распределению, относятся, в частности, требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам,

-распределение производится в судебном порядке,

-суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица;

-условием возбуждения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица является наличие средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно толкования соглашения по смыслу статьи 410 ГК РФ, пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, применив во внимание буквальное толкование условий соглашения и учитывая действительную общую волю сторон сделки.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-331950/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова