Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-775/21 по делу N А40-32157/2020

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-32157/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокслайн"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-32157/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фокслайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество ВТБ Лизинг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фокслайн" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 675 740 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено акционерное общество ВТБ Лизинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между страховой компанией и АО ВТБ Лизинг заключен договор (полис) страхования транспортного средства серия 0095020 N 201539298/18-ТЮЛ в отношении полуприцепа "KOGEL S24", 2012 года выпуска, N кузова: WK0S0002400151438, сроком действия с 05.04.2018 по 14.05.2021.

Согласно договору страхования страховая сумма составляет 1 020 000 руб. Выгодоприобретателем (в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства) является АО ВТБ Лизинг, выгодоприобретателем (в остальных случаях) является ООО "Фокслайн".

24.11.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства "Мерседес" гос. ном. О872ЕК799 с полуприцепом "KOGEL S24" гос. ном. ЕМ359077 под управлением водителя Бауэр М.И. и транспортным средством "Вольво" гос. ном. В009НО78 с полуприцепом гос. ном. ВВ884578 под управлением водителя Петричкова А.Л.

По результатам рассмотрения обращения заявления о наступлении страхового случая N 251167/18 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю АО ВТБ Лизинг в размере 23 714 руб.

С оплатой указанной суммы АО ВТБ Лизинг и с ее размером общество не согласно и считает ее незаконной и необоснованно заниженной, рассчитанной и выплаченной неправильно и не тому выгодоприобретателю.

Согласно экспертному заключению N 29/19, составленному ИП Родионовым А.Н. 24.09.2019 по заказу общества на основании акта осмотра транспортного средства N 251167/18 от 29.11.2018, стоимость восстановительного ремонта прицепа "KOGEL S24" составила 675 740 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, исходя из доказанности материалами дела факта обоснованной выплаты лизингодателю страхового возмещения ввиду конструктивной гибели застрахованного прицепа, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положения статей 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При этом суд обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1.6.30 Правил конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором: - стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС и (или) ДО на дату наступления страхового случая (в том числе когда данное состояние ТС и (или) ДО наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); - ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта получена из независимого источника, необходимо установить страховую сумму в отношении ТС и (или) ДО на дату наступления страхового случая указанной в полисе.

Расчет страховой суммы на дату ДТП производится, исходя из следующего: 1 020 000 руб. (сумма в полисе) - 373 154 руб. (сумма повреждений при страховании) - 65 382 руб. (в соответствии с пунктами 4.10. 4.11 Правил страхования) = 581 464 руб.

При страховании 02.04.2018 составлен акт осмотра предстраховых повреждений N п104444, в котором указаны все выявленные повреждения. Согласно представленному заявлению о согласии с актом предстраховых повреждений, страхователь АО ВТБ Лизинг выражает свое согласие со всем списком выявленных при осмотре 02.04.2018 повреждений. Для оценки стоимости устранения предстраховых повреждений страховая компания обратилась в ООО "М-Групп". В соответствии с выводами экспертного заключения N 251 167/18 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) равна 373 154 руб.

В соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): 4.10.2. Для грузовых ТС, автобусов, специальной техники, сельскохозяйственной техники, прицепов и полуприцепов, вне зависимости от сроков эксплуатации на дату наступления страхового случая, - 0,04% за каждый день действия Договора страхования.

Учитывая, что период действия договора составил 234 дня, то уменьшение страховой суммы на момент наступления страхового случая составило 6,41%, что в денежном эквиваленте составляет 65 382 руб.

Суд, установив, что страховая сумма на дату ДТП равна 581 464 руб., а при стоимости восстановительного ремонта равной 779 452 руб. 21 коп., пришел к обоснованному выводу о конструктивной гибели прицепа.

В соответствии с представленным экспертным заключением N 885445 от 26.01.2019 стоимость годных остатков ТС "KOGEL S24" равна 557 750 руб., которая рассчитана ООО "Мэтр", на основании проведенных в системе ООО "Мигас" электронных торгов.

01.02.2019 страховая компания направила в адрес общества письмо исх. N 194217-02/УБ с предложением в соответствии с Правилами страхования выбрать один из двух типов получения страхового возмещения: с учетом передачи годных остатков страховщику, либо без передачи ГОТС, когда они остаются в собственности страхователя.

Поскольку ответа на письмо не поступило, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в адрес АО ВТБ Лизинг в размере 23 714 руб.

С учетом вышеизложенного, суд, указав на то, что расчеты общества не учитывают установленный Правилами страхования порядок расчета при определении конструктивной гибели предмета лизинга, пришел к выводу о конструктивной гибели прицепа и, как следствие, обоснованности выплаты лизинговой компании.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения общества, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-32157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина