Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-25757/20 по делу N А40-30028/2020

город Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-30028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - лично, паспорт

от ответчика -

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Горбунова Ивана Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года

по иску Индивидуального предпринимателя Горбунова Ивана Михайловича

к Товариществу собственников жилья "Северная Слобода 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем Горбуновым Иваном Михайловичем к Товариществу собственников жилья "Северная Слобода 1" о взыскании ущерба в размере 1 746 679 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что 10 июня 2017 г. ТСЖ "Северная Слобода 1" был причинен материальный ущерб отдельному одноквартирному жилому дому по адресу г. Москва, Челобитьевское шоссе дом 1Г, корп. 13, секция 2 кадастровый номер: 77:02:0025017:5246 на сумму в рыночных ценах 1746,679514 тыс. руб., в государственных ценах 1195,610554 тыс. руб. (Приложение N 1, 2, 3), следующим образом: структурированной организованной группой неустановленных лиц, члены которой объединены в целях получения прямо или косвенно финансовой или материальной выгоды, проведена блокировка канализации и поломка выходного коллектора путем устройства искусственного засора, по адресу г. Москва Челобитьевское шоссе дом 1Г, корп 13, секция 2. Проведено затопление цокольного этажа сточными водами.

Материальный ущерб составляет по расчетным данным в рыночных ценах 1746,679514 тыс. руб. (Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ), в государственных ценах 1195,610554 тыс. руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с просьбой добровольно возместить ущерб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку наличие и размер убытков, а также вина ответчика в их причинении не доказаны; каких-либо надлежащих доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

После вынесения судом кассационной инстанции резолютивной части постановления по настоящему делу от истца поступили письменные замечания на протокол судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 155 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.04.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции протокол судебного заседания не ведется, за исключением дел, рассматриваемых в качестве суда первой инстанции по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

На основании вышеизложенного, представленные истцом замечания на протокол не рассматриваются и подлежат возращению. В связи с тем, что указанные замечания поданы посредством электронной подачи документов, текст на бумажном носители возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-30028/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.