Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-57280/20 по делу N А40-71209/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-71209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Трансмаш" и ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-71209/2020

по иску: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмаш"

о взыскании пени, штрафа

в присутствии:

от истца:	Сафина Ю.Н. по дов. от 08.11.2019;
от ответчика:	Цыбизов М.М. - ген. директор по приказу N 1. от 12.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, принятым по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, частично удовлетворены требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш" (далее - ответчик) 1 949 096 руб. 50 коп. пени, 1 699 592 руб. 95 коп. штрафа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 50 517 руб., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 472 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Трансмаш" просило решение суда изменить, исковые требования истца уменьшить соразмерно последствиям нарушения обязательств по договору N 83217 от 12.12.2016.

ГУП "Московский метрополитен" просило решение суда в части пени изменить, удовлетворить требования в данной части в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Путем посредством электронной почты от представителя истца направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материала дела, 12.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор N 83217 (далее - Договор) на поставку механического оборудования для подвижного состава (далее - Товар), в соответствии с п.1.1 Договора, поставщик поставил в адрес заказчика товар на общую сумму 33 991 858 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик выполнил свои обязательства с нарушением сроков поставки, определенных в Договоре, истец 14.09.2017 направил в адрес ответчика претензию за N КС-01-10-1925, где по данным истца за ответчиком числилась задолженность в виде пени в размере 7 012 741 руб. 39 коп.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило обращением истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.3. в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

В связи с изменением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,25%) сумма неустойки уточнена истцом исходя из представленного в материалы дела расчета от 26.08.2020 N ОЭС ЮС-02-412/20 и снижена до 5 503 332 руб. 29 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору в части срока поставки товара, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени в заявленной истцом сумме.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статья 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции правомерна снижена сумма заявленной к взысканию неустойки до 1 949 096 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в части применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истцом на основании п. 8.2 договора начислен штраф в размере 1 699 592 руб. 95 коп.

Пунктом 8.2 Договора, предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы -1 699 592 (Один миллион шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 95 копеек (5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей).

Согласно п. 2.1 Договора его цена составляет 33 991 858,96 руб.

Расчет суммы штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа в заявленной истцом сумме.

Ссылка ответчика на ч. 6.1. ст. 34 Федерального закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней, и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) не принимается судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком был заключен договор в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что подтверждается выпиской с сайта zakupki.gov.ru.

Таким образом, указанное ответчиком Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, а также указанная ответчиком ч. 6.1. ст. 34 Федерального закона 44-ФЗ применимы только к контрактам, заключенным в рамках Федерального закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-71209/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов