Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-2639/21 по делу N А40-81946/2020

город Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-81946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Судницына О.Ю. д. от 16.10.2020

рассмотрев 10 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПОЖСТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по заявлению ООО "ПОЖСТАНДАРТ"

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 отказано ООО "ПОЖСТАНДАРТ" в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 28.12.2017 г. N 21/251 о проведение выездной налоговой проверки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители общества в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения от 28.12.2017 г. N 21/251 проводилась выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 27.08.2019 N 21/32, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа, Заявителю предложено уплатить недоимку, начислены пени.

Полагая, что решение налогового органа от 28.12.2017 N 21/251 о проведении выездной налоговой проверки является недействительным, поскольку фактически вынесено более поздним числом, так как в направленных Инспекцией заявителю по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) требованиях о представлении документов (информации) от 02.02.2018 NN 21/121662, 21/121708, от 01.03.2018 N 21/123859, от 15.05.2018 N 121589, N 132144 не содержится информация о проведении в отношении ООО "Пожстандарт" выездной налоговой проверки, общество обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 89, 93.1 НК РФ, ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234, установив, что оспариваемое решение своевременно направлено налогоплательщику по его адресу регистрации, а также 18.09.2018 вручено управляющему Общества - ИП Терениной Н.Е., явившейся в Инспекцию для проведения допроса, исходил из недоказанности налогоплательщиком нарушения налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения.

Установив, что в ходе выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом после даты (28.12.2017) оспариваемого решения неоднократно выносились решения как о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, так и возобновлении налоговой проверки, а также иные процессуальные решения, которые также направлялись налогоплательщику по его адресу регистрации (121357, г. Москва, ул. Ватутина, 16/3), при этом получение данных решений заявителем не оспаривается, суд пришел к выводу о необоснованности доводов общества о подписании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 28.12.2017 г. N 21/251 о проведение выездной налоговой проверки более поздней датой.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, отклоняя довод заявителя о несоблюдении организацией почтовой связи порядка доставки почтовых отправлений со ссылкой на п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 N 234, согласно которому пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" не осуществляется, суды правомерно исходили из того, что, ссылаясь на "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия), заявитель не учитывает, что Почтовая корреспонденция, направляемая налоговыми органами, к разряду "судебных" почтовых отправлений не относится, ввиду чего, порядок, регламентирующий условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" на письма, направляемые налоговыми органами, не распространяется. Процедура организации получения, пересылки и вручения заказных почтовых отправлений, применяемых в работе налоговых органов, регламентируется Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция 2)", утвержденный Приказом от 07.03.2019 N 98-п ФГУП "Почта России" (далее - Порядок приема и вручения РПО), которым предусмотрена процедура досыла и пересылки почтовых отправлений.

Довод общества о том, что налогоплательщику не было известно о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, ввиду чего неправомерны направленные инспекцией заявителю по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) требования о представлении документов (информации) от 02.02.2018 N 21/121662, 21/121708, от 01.03.2018 N 21/123859, от 15.05.2018 N 121589, N 132144, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Установив, что 29.12.2017 налоговым органом вынесено решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки N 21/273, которое направлено Заявителю 29.12.2017 по почте заказным письмом с Решением от 28.12.2017 N 21/251 ПИ 12161518005637 получено Обществом 08.05.2018), суд пришел к обоснованному выводу о правомерности выше указанных требований налогового органа применительно к положениям ст. 93.1 НК РФ, наделяющей налоговый орган правом затребовать документы (информацию) у налогоплательщика вне рамок налоговых проверок в случае возникновения у налогового органа обоснованной необходимости получения документов (информации) относительно конкретной сделки. При этом статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов в требовании налогового органа о представлении документов (информации). Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-81946/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев