Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-53368/20 по делу N А40-81946/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-81946/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЖСТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-81946/20

по заявлению ООО "ПОЖСТАНДАРТ"

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Ахмедов М.В. по дов. от 10.11.2019;
от заинтересованного лица:	Судницына О.Ю. по дов. от 21.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 отказано ООО "ПОЖСТАНДАРТ" в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 28.12.2017 г. N 21/251 о проведение выездной налоговой проверки.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель инспекции поддержал решение суда.

Представитель заявителя - Общества ходатайствовал об истребовании у налогового органа на обозрение суда журнала регистрации решений о проведении выездных налоговых проверок за 2017 год на предмет выяснения точной даты вынесения и подписания оспариваемого решения.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела на основании оспариваемого решения от 28.12.2017 г. N 21/251 проводилась выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 21.02.2019 N 21/05 и вынесено решение от 27.08.2019 N 21/32, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 5 590 576 рублей. Также Заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 29 852 131 рубль и начислены пени в сумме 11 670 256 рублей. Решением Управления от 01.11.2019 N 21-19/262241@ апелляционная жалоба Общества на решение от 27.08.2019 N 21/32 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Общества с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Довод Общества о нарушении АО "Почта России" особого порядка доставки почтовых отправлений разряда "Судебное" ввиду чего почтовое отправление с идентификатором 12161518005637 (решение о назначении выездной налоговой проверки) не может быть признано доставленным, отклоняется апелляционной коллегией.

Пунктом 1 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении налогоплательщика) на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 89 Кодекса (в редакции, действовавшей в периоде вынесения Решения от 28.12.2017 N 21/251) решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

Согласно пункту 4 статьи 31 Кодекса (в редакции, действовавшей в периоде вынесения Решения от 28.12.2017 N 21/2з1) документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Так, выездная налоговая проверка в отношении ООО "Пожстандарт" проведена на основании Решения от 28.12.2017 N 21/251, которое 29.12.2017 направлено заказным письмом с объявленной ценностью по адресу Заявителя, указанному в ЕГРЮЛ: 121357, г. Москва, ул. Ватутина, 16/3, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление с календарным штампом ФГУП "Поста России" от 29.12.2017 (согласно ПИ 12161518005637 прибыло в место вручения 31.12.2017, получено Обществом 08.05.2018).

Также Решение от 28.12.2017 N 21/251 вручено 18.09.2018 управляющему ООО "Пожстандарт" - ИП Терениной Н.Е., явившейся в Инспекцию для проведения допроса (подтверждается соответствующей отметкой в Решении от 28.12.2017 N 21/251).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 N 234, пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" не осуществляется. При этом ссылаясь на "Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" утверждённые Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N343 (далее - Особые условия), заявитель не учитывает следующее.

В соответствии с п. 1.2 Особых условий под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые федеральными судьями Российской Федерации и мировыми судьями.

При этом указания на то, что административные отправления приравнены к судебной корреспонденции Особый порядок не содержит.

Почтовая корреспонденция, направляемая налоговыми органами, к разряду "судебных" почтовых отправлений не относится, ввиду чего, порядок, регламентирующий условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" на письма, направляемые налоговыми органами, не распространяется.

Кроме того, процедура организации получения, пересылки и вручения заказных почтовых отправлений, применяемых в работе налоговых органов, регламентируется Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция 2)", утвержденный Приказом от 07.03 2019 N 98-п ФГУП "Почта России" (далее - Порядок приема и вручения РПО), которым предусмотрена процедура досыла и пересылки почтовых отправлений.

Таким образом, Инспекцией надлежащим образом обеспечено направление Обществу оспариваемого решения от 28.12.2017 N 21/251, а довод Общества о том, что почтовая корреспонденция с ПИ 12161518005637 не может быть признана доставленной, не обоснован и не состоятелен.

Довод Общества о том, что Налогоплательщику не было известно о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, ввиду чего неправомерны направленные Инспекцией Заявителю по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) требования о представлении документов (информации) от 02.02.2018 N N 21/121662, 21/121708, от 01.03.2018 N 21/123859, от 15.05.2018 N 121589, N 132144 отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Учитывая, что Инспекцией вынесено решение от 29.12.2017 N 21/273 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, которое направлено Заявителю 29.12.2017 по почте заказным письмом с Решением от 28.12.2017 N 21/251 ПИ 12161518005637 получено Обществом 08.05.2018), требования о представлении документов (информации) от 02.02.2018 NN21/121662, 21/121708, от 01.03.2018 N 21/123859 вынесены в порядке пункта 2 статьи 93.1 Кодекса вне рамок проведения налоговых проверок, о чём указано в требованиях.

При этом статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов в требовании налогового органа о представлении документов (информации). Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам.

Стоит отметить, что, в случае, если налоговый орган не располагает полной информацией о запрашиваемых документах (с указанием их точных названий, номеров, периодов и дат), достаточно указание в требовании родовых признаков запрашиваемых документов: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, банковские выписки, регистры бухгалтерского учета и другое в отношении конкретного контрагента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 указанной статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1 и 1.1 указанной статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (пункт 5 статьи 93.1 НК РФ).

Так, в порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес Общества выставлены требования от 15.05.2018 N 121589 (поручение ИФНС России N 50 по г. Москве от 17.05.2018 N 14-11/40552/20), N 132144 (поручение ИФНС России N 14 по г. Москве от 15.05.2018 N19-06/116500).

При этом, налоговый орган, получивший для исполнения поручение об истребовании документов (информации) (далее - Исполнитель поручения), законность направленного поручения, а также вопрос наличия/отсутствия обоснованной необходимости у налогового органа истребовать запрашиваемые у налогоплательщика документы не рассматривает и не оценивает. Вышеприведённые вопросы относятся к компетенции налогового органа, осуществляющего налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, который направил поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что решение о назначении выездной налоговой проверки основано на положениях действующего законодательства и права и законные интересы налогоплательщика не нарушает.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, при этом принимает во внимание, что в рамках дела N А40-7660/20 ООО "ПожСтандарт" оспорено решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 27.08.2019 г. N21/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доводы Общества о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности отклонены судом, так как существенных нарушений процедуры налоговым органом не допущено (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А40-7660/20).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-81946/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова