Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-20892/18 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А41-36167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Юзефович Г.Б. - Щеглов Д.М., доверенность от 18.03.2020,

от ООО "Губерния" - Шайхутдинова А.И., доверенность от 16.06.2020,

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Юзефович Гульсум Борисовны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по заявлению ООО "Губерния" к Юзефович Гульсум Борисовне о признании недействительной сделкой договора уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 50- 0330-05-12-06 от 14.11.2016 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинновация",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Конкурсный кредитор ООО "Губерния" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от N 50-0330- 05-12-06 от 14.11.2016, заключенного между ООО "Стройинновация" и Юзефович Гульсум Борисовной, применении последствий недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка N 50-0330-05-12-06 в отношении земельного участка площадью 0,58 га, кадастровый номер 50:20:0041514:1904, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, кв. 37, выд 1, 9, 16, на ООО "Стройинновация".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "Губерния" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 отменено, признан недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 50-0330-05-12-06, заключенный 14.11.2016 между ООО "Стройинновация" и Юзефович Гульсумой Борисовной об уступке прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:1904, применены последствия недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка N 50-0330-05-12-06, заключенного 14.11.2016 между ООО "Стройинновация" и Юзефович Гульсумой Борисовной об уступке прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:1904.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Юзефович Г.Б. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Юзефович Г.Б. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Губерния" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 07.10.2014 между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и ООО "Стройинновация" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 50-0330-05-12-06, согласно которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок площадью 0,58 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 002265-2014-10, расположенным по адресу: Московская обл., Одинцовский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, кв. 37, выд 1, 9, 16, сроком аренды на 49 лет.

Согласно п. 1.4 договора арендатору предоставляется лесной участок с целью строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, объектов водоотведения.

Согласно п. 2.1 арендная плата по договору составляет 27 402 руб. 96 коп. в год.

14.11.2016 между ООО "Стройинновация" (сторона-1) и Юзефович Г.Б. (сторона-2) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от N 50-0330-05-12-06, согласно которому сторона-1 обязуется передать права и обязанности по договору аренды за вознаграждение в размере 10 000 руб.

07.12.2016 между Комитетом лесного хозяйства Московской области, Юзефович Г.Б., ООО "Стройинновация" подписано дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 50-0330-05-12-06, согласно которому стороны заменили арендатора ООО "Стройинновация" на Юзефович Г.Б.

ООО "Губерния", обращаясь с заявлением, просило признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 50-0330-05-12-06 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделку совершенную при неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания спорного договора недействительным.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав на то, что спорный договор заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, руководствуясь отчетом об оценке N 1052020-О от 18.05.2020, признал, что спорный договор заключен при неравноценном встречном предоставлении.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Суд апелляционной инстанции установил, что из условий договора уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 50-0330-05-12-06 следует, что должник получил от Юзефович Г.Б. за уступку права аренды вознаграждение в размере 10 000 руб., в то время как согласно представленному кредитором ООО "Губерния" в материалы дела отчету N 1052020-О от 18.05.2020 по состоянию на дату оценки от 14.11.2016 стоимость права перенайма (стоимость уступаемых прав и обязанностей арендатора) по договору составляет 42 215 757 руб.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что принимая во внимание отчет об оценке, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как указано судом апелляционной инстанции, на основании сравнительного подхода оценщик проанализировал данные о рынке продаж и предложений по аналогичным земельным участкам, расположенным на территории Одинцовского района, скорректировал данные цены с учетом параметров, по которым эти объекты отличаются от оцениваемого объекта, установил, что стоимость земельного участка составляет 16 433 314 руб., оценщик рассчитал размер арендной платы путем рекапитализации рыночной стоимости объектов движимого имущества на основании валового рентного мультипликатора (ВРМ) (определяется как отношение рыночной стоимости к размеру годовой арендной платы); приняв в расчет значение ВРМ в размере 8,7% и рыночную стоимость земельного участка в размере 16 433 314 руб., оценщик установил, что размер годовой арендной платы составляет 1 430 000 руб.; рассчитав стоимость права перенайма на основании метода разности арендных ставок путем вычитания от размера годовой арендной платы (1 430 000 руб.) арендной ставки, согласованной в п. 2.1 договора аренды (27 403 руб.), оценщик сделал вывод о том, что стоимость права перенайма (стоимость уступаемых прав и обязанностей арендатора) по состоянию на 14.11.2016 составляет 42 215 757 руб.

Вместе с тем судом не учтено, что в силу положений ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, на праве постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, безвозмездного пользования таким лесным участком, а также в аренду (ст.9 Лесного кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос, каким образом оценщик на основании данных о рынке продаж и предложений установил рыночную стоимость лесного участка, находящегося в государственной собственности, продажа которого не предусмотрена законом.

Являются обоснованными и доводы кассационной жалобы со ссылкой на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-3860 по делу N А41-89689/2016, о том, что специалист в качестве объектов-аналогов выбрал земельные участки, имеющие иные виды разрешенного использования, а именно земли сельскохозяйственного назначения, а не лесные участки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции надлежащая оценка возражениям ответчика о том, что указанный отчет не может быть принят во внимание как доказательство стоимости уступки прав аренды лесного участка, не дана.

Не может суд округа согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку в определении суда отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что вознаграждение в сумме 10 000 руб. является равноценным встречным предоставлением за уступку права аренды, в том числе с учетом годовой арендной платы по договору аренды между Комитетом и должником в размере 27 402 руб. 96 коп.

Обстоятельства того, каким образом (в каком порядке и по каким основаниям, предусмотренным законом) должником приобретено право аренды, было ли возмездным для должника такое приобретение, оплачивалась ли арендная плата по договору должником, потрачены ли бы денежные средства должником для выполнения обязательств по договору аренды лесного участка, каким образом сторонами определена стоимость уступки прав в размере 10 000 руб., судами не исследовались и не устанавливались.

Суд округа обращает внимание, что в качестве применения последствий недействительности договора уступки прав и обязанностей конкурсный кредитор просил перевести права и обязанности по договору аренды лесного участка на должника.

В судебном заседании кассационной инстанции кредитор пояснил, что в случае удовлетворения заявленных требований предполагается продажа на торгах права аренды лесного участка как имущества, составляющего конкурсную массу.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств признания недействительным дополнительного соглашение N 2 между должником, ответчиком и Комитетом о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 50-0330-05-12-06, согласно которому стороны заменили арендатора ООО "Стройинновация" на Юзефович Г.Б.

При этом судами с учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136 по делу N А41-55373/2017, не оспоренного дополнительного соглашения к договору аренды и мнения Комитета, не исследовался вопрос, будет ли являться участок лесного фонда действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенное судами обеих инстанций неправильное применение норм материального и процессуального права привело к неполному выяснению обстоятельств спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение и постановление судов подлежащими отмене в силу положений частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор - направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, предложить сторонам представить доказательства неравноценности (равноценности) встречного предоставления по спорному договору, в случае признания сделки недействительной рассмотреть вопрос о применении последствий ее недействительности с учетом возможности возврата в конкурсную массу права аренды или применении иных последствий недействительности; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А41-36167/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов