Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-469/21 по делу N А40-93833/2020

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-93833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коржова Л.В., дов. от 20.01.2020

от ответчика: Литвяков И.В., дов. от 28.01.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Подмосковье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2020 года,

принятые по иску ТСЖ "Подмосковье"

к АО "Мосэнергосбыт"

о признании начисления незаконным, об обязании произвести перерасчет,

третье лицо: ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСЖ "Подмосковье" к АО "Мосэнергосбыт" о признании начисления АО "Мосэнергосбыт" по счету Э-05-05-557 от 31 января 2020 года за объем 45 138 кВт сумму 170 599 руб. 77 коп. с включением энергетической энергии (мощности), потребленной бытовыми потребителям незаконным; об обязании произвести перерасчет по счету Э-05-05-557 от 31 января 2020 года за объем 45 138 кВт сумму 170 599 руб. 77 коп. с включением электрической энергии (мощности), потребленной бытовыми потребителям на сумму 119 631 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Московский областной единый информационно-расчётный центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "Подмосковье" заключен договор энергоснабжения N 72025505 от 21 марта 2016 года, по условиям которого предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.11. договора энергоснабжения: определение объемов электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договору.

Пунктом 2.2. Приложения N 4 к договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 72025505 от 21 марта 2016 года предусмотрено, что фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании коллективного (общедомового) прибора учета, и определенного в соответствии с п. 3 настоящего Порядка совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) Потребителей, а так же иных лиц, имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения (далее транзитный объем).

Истец указывает, что в апреле 2018 года введены в эксплуатацию новые приборы учета, в виду чего нумерация счетчиков изменилась.

АО "Мосэнергосбыт" были выставлены ТСЖ "Подмосковье" счета, а именно: N Э-05-05-557 от 31 января 2020 года: за объем 45 138 кВт сумму 170 599 руб. 77 коп. с включением электрической энергии(мощности), потребленной бытовыми потребителям.

Истец считает, что выставленные счета значительно превышают объем поставленного ресурса, а, следовательно, выставлены с нарушениями условий.

В обоснование указанного довода истец пояснил, при обходе ТСЖ "Подмосковье" МКД в январе 2020 года в целях выявления неработающих приборов учета (счетчиков) бытовых абонентов в присутствии ЕИРЦ был составлен акт N 01/20 от 09 января 2020 года, согласно которому в многоквартирном доме по адресу: г. Красногорск, Подмосковный бульвар, дом 1: не работающих счетчиков (приборов учета бытовых абонентов) - 12 штук; счетчиков (приборов учета бытовых абонентов) с ошибками Егг21, Егг3О, Егг37 -128 штук; замененных счетчиков (приборов учета бытовых абонентов) - 46 штук.

О наличии неработающих приборов учета бытовых абонентов АО "Мосэнергосбыт" было известно, однако при проведении расчетов не применил.

Более того, 12 марта 2020 года ЕИРЦ также проведено снятие показаний приборов учета МКД и дополнительно подтвержден факт нерабочих счетчиков прямых абонентов.

В рамках исполнения договорных обязательств ТСЖ "Подмосковье" производит оплату исходя из показаний приборов учета (счетчиков) имеющих общедомовую нагрузку: платежное поручение N 49 от 06 февраля 2020 года на сумму 50 968 руб. 44 коп.

Истец, считает, что ответчик своими действиями нарушает права не только жителей МКД, своевременно оплачивающих жилищно-коммунальные услуги, но и права ТСЖ "Подмосковье", поскольку требование об оплате по счетам абонентов незаконно и необоснованно.

Требования ответчика по оплате потребленной электроэнергии завышены на 119 631 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как понуждение ответчика официальным письмом подтвердить тот или иной факт.

Кроме того, согласно статье 11 ГК РФ заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истец документально не подтвердил нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Фактически оспариваемые действия ответчика совершались в рамках гражданско-правового договора, стороны которого являются равными участниками.

В данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора и регулируемые нормами гражданского законодательства в сфере указанных правоотношений, с учетом положений которых и должна осуществляться защита нарушенных прав сторон договора.

Действия ответчика по направлению счетов-фактур на оплату электрической энергии не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку счета по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке.

Сам по себе факт начисления платежей и выставления счетов-фактур не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Истец имеет возможность не производить или произвести оплату энергии в пределах той суммы, которая, по его мнению, подлежит оплате с учетом норм действующего законодательства.

В случае взыскания долга в судебном порядке истец может оспаривать обоснованность его начисления, возражать относительно достоверности расчета в части объемов или стоимости потребленной энергии.

Кроме того, суды отметили, что заявленное требование не приводит к реальному восстановлению прав, поскольку не ограничивает истца в последующие периоды использовать в расчетах аналогичную методику и указывать повторно в счете-фактуре эти же объемы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 4, 12, 309, 310, 330, 421, 539, 544 ГК РФ, ч. 6 ст. 135, п. 1 ст. 161 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку действия ответчика по направлению счетов-фактур на оплату электроэнергии не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку счета по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-93833/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков