Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-418/21 по делу N А40-60844/2020

Город Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-60844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюба

при участии в заседании:

от истца - Энгель АМ, дов. от 28.05.2020,

от ответчика - Новиков МВ, дов. от 11.02.2021,

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Современные стандарты бизнеса"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года,

по делу по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Современные стандарты бизнеса"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (далее - истец, МКУ "УКС города Нижневартовска") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Современные стандарты бизнеса" (далее - ответчик, ООО КБ "ССТБ") о взыскании неустойки по банковской гарантии от 17.06.2016 N БГ-4278-100616-09 в размере 58 891 648,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов установленным обстоятельствам.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что предъявленная истцом неустойка ко взысканию составляет 50% размера банковской гарантии, что судами не учтено. Кроме того, ответчик считает, что пункты 4, 11 банковской гарантии ограничивают все обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии, то есть в гарантии определены иные условия определения ответственности гаранта, нежели в пункте 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 20.06.2016 по результатам проведения электронного аукциона (извещение N 0187300001216000135) между МКУ "УКС города Нижневартовска" (истец, заказчик, бенефициар) и ООО "ИСТЕКО" (подрядчик, принципал) заключен муниципальный контракт N 34 на выполнение работ по строительству объекта "Средняя общеобразовательная школа на 825 мест в 3 квартале N 18 Восточного планировочного района города Нижневартовска" (далее- контракт).

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения составляет 606 077 568,28 руб.

В соответствии с условиями контракта (пункт 6.1) срок завершения работ и сдачи их результата заказчику определен не позднее 20.08.2018. Датой надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (пункт 10.10 контракта) считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11).

Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по контракту представлена банковская гарантия N БГ-4278-100616-09 от 17.06.2016 на сумму 117 342 185,85 руб. сроком действия до 01.10.2018 года включительно.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика направлено требование от 21.08.2018 N 676/КС об уплате неустойки на сумму 316 796,79 руб., которое оставлено подрядчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, взыскание указанной неустойки обращено на обеспечение контракта - банковскую гарантию путем направления истцом в адрес ответчика первого требования к гаранту от 27.08.2018 N 698/КС об уплате неустойки на сумму 316 796,79 руб. Указанное требование получено ответчиком 31.08.2018 и оплачено им в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения контракта в целом заказчиком в адрес подрядчика направлено требование от 07.09.2018 N 739/КС об уплате неустойки на сумму 3 484 764,69 руб., которое оставлено подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Истец обратил взыскание на обеспечение контракта - банковскую гарантию с направлением требования банку (второе требование) от 10.09.2018 о выплате по гарантии в связи с неуплатой принципалом (подрядчиком) неустойки. В удовлетворении требования банк отказал.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту в соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с пунктами 15.3 - 15.7 контракта, в соответствии с частью 2 статьи 328, частью 2 статьи 405, частями 2 и 3 статьи 715, частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем известил подрядчика надлежащим образом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение, об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 01.09 2018, о чем сделана запись в ЕИС на сайте http://zakupki.gov.ru.

Также истец направил банку требование от 11.09.2018 N 753/КС об уплате суммы обеспечения в размере 113 540 624,37 руб. в связи с неисполнением подрядчиком контракта, которое получено 20.09.2018. В удовлетворении требования также отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-309418/18-22-2517 с Коммерческого банка "Современные стандарты бизнеса" (ООО) в пользу МКУ "УКС г. Нижневартовска" взыскана сумма по банковской гарантии в размере 117 025 389,60 руб.

Таким образом, два требования по банковским гарантиям удовлетворены с просрочкой: от 10.09.2018 N 747/КС об уплате неустойки на сумму 3 484 764,69 руб., от 11.09.2018 N 753/КС об уплате суммы в размере 113 540 624,37 руб. платежным поручением от 12.02.2020 на сумму 117 025 389,60 руб.

На основании пункта 5 банковской гарантии истец начислил ответчику неустойку в размере 58 891 648,82 руб. по состоянию на 12.02.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно статье 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1).

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное (пункт 2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по банковской гарантии в полном объеме, руководствовался статьями 330, 421, 375, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Выводы и мотивы суда перовой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Отклоняя довод ответчика о том, что обязательства гаранта прекращаются уплатой бенефициару всей суммы гарантии, суд первой инстанции указал, что толкование ответчиком условий гарантии противоречит принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, закрепленных в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия поддерживает мотивы и выводы судов.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции сделал вывод о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав непредоставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также тем, что размер неустойки согласован в гарантии и в договоре, что более высокий размер неустойки, чем ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации сам по себе не влияет на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался на принцип свободы договора и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязанности о выплате по гарантии, значительная сумма связана также и с длительным периодом неисполнения обязательства.

В настоящем деле судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия поддерживает вывод и мотивы судов, что толкование пунктов 4,5,11 банковской гарантии не свидетельствует об ограничении ответственности банка суммой гарантии. Ответственность банка за его нарушения предусмотрена в пункте 5 гарантии. В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии истец начислил ответчику неустойку за нарушение банком обязательств по исполнению банковской гарантии.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-60844/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.