Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-1626/20 по делу N А40-2165/2019

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-2165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

Наумов Е.Л. лично, паспорт;

Кольцов А.Н. лично, паспорт;

от Кольцовой Н.Н. - представитель Сахаровский И.Ю., доверенность от 15.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

от финансового управляющего Коновалова Алексея Ивановича

на определение от 16.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Кольцова Алексея Николаевича Коновалова А.И. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:02:0021001:2620, 72 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 12а, кв. 58, заключенного 21.06.2017 между должником и Кольцовой Натальей Николаевной, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кольцова Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 Кольцов Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коновалов Алексей Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Кольцова Алексея Николаевича Коновалова А.И. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:02:0021001:2620, 72 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 12а, кв. 58, заключенного 21.06.2017 между должником и Кольцовой Натальей Николаевной, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы Наумова Е.Л. и Кольцова А.Н. на кассационную жалобу, которыми Наумов Е.Л. и Кольцов А.Н. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

От Кольцовой Н.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. В адрес Кольцовой Н.Н. указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Наумов Е.Л. (супруг Кольцовой Н.Н.), Кольцов А.Н. и представитель Кольцовой Н.Н., возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Наумова Е.Л., Кольцова А.Н. и представителя Кольцовой Н.Н., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2017 между Кольцовым Алексеем Николаевичем и его сестрой Кольцовой Натальей Николаевной был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:02:0022001:2620, общей площадью 72 кв. м., расположенную по адресу: 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 12а, кв. 58, этаж 10.

Финансовый управляющий ссылался, что на основании указанной сделки должник безвозмездно передал заинтересованному лицу долю в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью 6 585 996,96 рублей. Переход права собственности состоялся 26.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кольцова А.Н.

Указанная сделка совершена после принятия 15.05.2017 Вологодским городским судом Вологодской области искового заявления Чучнева С.В. к должнику и ООО "Технолайн" о взыскании 16 450 273 рублей (дело N 2-5548/2017), в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению финансового управляющего должник произвел безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу заинтересованного лица в целях предотвращения возможного обращения взыскания на эту недвижимость в ходе исполнительного производства или процедурах банкротства, в результате сделки должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, лишив кредиторов права на получение наиболее полного удовлетворения требований.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в действиях сторон при заключении оспариваемого договора дарения не усматриваются признаки недобросовестности, доводы финансового управляющего в данной части основаны исключительно на родственных связях лиц, участвующих в деле, и безденежном характере сделки, при этом не учитываются фактически сложившиеся на протяжении длительного времени имущественные отношения между членами семьи (с 2011 г.) и факт соразмерного распределения наследственного имущества между Кольцовой Н.Н. и Кольцовым А.Н., принадлежавшего ранее их отцу Кольцову Н.Н.

Суд первой инстанции учел, что доводы должника о соразмерном распределения имущества между Кольцовой Н.Н. и Кольцовым А.Н., принадлежавшего ранее их отцу Кольцову Н.Н. нашли свое подтверждение, а доводы финансового управляющего о безвозмездном отчуждении недвижимости в пользу заинтересованного лица в целях предотвращения возможного обращения взыскания на эту недвижимость в ходе исполнительного производства или процедурах банкротства вышеуказанными обстоятельствами и представленными доказательствами опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

По мнению финансового управляющего, сделка совершена при неблагоприятных финансовых условиях, повлекших сокращение объема имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судами отмечено, что финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности Кольцовой Н.Н. о неплатежеспособности должника.

Следовательно, вывод судов о том, что финансовым управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки, имелась цель причинения вреда и ответчик был о ней осведомлен, обоснован.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для признания недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки должника - договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру с учетом установленных судами фактических обстоятельств первоначального приобретения спорного объекта недвижимости, последующего распределения наследственной массы, в том числе и в пользу нашего должника иного объекта недвижимости.

Обоснованным является также вывод судов об отсутствии доказательств ничтожности совершенной сделки по ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, заявляя в качестве оснований для признания недействительной общегражданские основания - ст.ст. 10, 168 ГК РФ, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, выводы судов также являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам конкретного обособленного спора и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-2165/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак