Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-6945/20 по делу N А40-150644/2019

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-150644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Эволюшн-Н" - извещено, представитель не явился,

от Центральной акцизной таможни - Власенко А.И. (представителя по доверенности от 21.12.2020),

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на определение от 02.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по вопросу о взыскании судебных расходов

по делу N А40-150644/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эволюшн-Н"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эволюшн-Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни (далее - таможня) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 213 рублей и на оплату проездных билетов, расходов на проживание и командировочных расходов в размере 87 435, 70 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, заявление удовлетворено частично. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 287 435,70 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и уменьшить размер судебных расходов. По мнению таможни, стоимость услуг по настоящему делу чрезмерна.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, и, оставляя определение суда без изменения, апелляционный суд, изучив обстоятельства рассмотрения спора по существу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, затраты на проезд представителя и иные затраты, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установили, что сумма судебных расходов в сумме 287 435,70 рублей (200 000 рублей на оплату услуг представителя; 87 435,70 рублей на оплату транспортных и иных расходов) соответствует сложности, длительности дела и затратам, которые понесло общество.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы таможни, фактически сводящиеся к утверждениям о не доказанности обществом размера понесенных судебных расходов, повторяют утверждения, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были рассмотрены и мотивированно отклонены судами. При этом вопреки доводам таможни нормы законодательства были применены судами правильно, переоценка же установленных судами обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определенные статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-150644/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова