Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-6945/20 по делу N А40-150644/2019

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-150644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Эволюшн-Н" - Иванов А.В., представитель по доверенности от 6 июля 2018 года;

от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни - Муравьев И.А., представитель по доверенности от 13 января 2020 года;

рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2020 года кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на постановление от 31 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-150644/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эволюшн-Н"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эволюшн-Н" (далее также - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни (далее также - ЦАТ, таможенный орган) по не рассмотрению заявлений о внесении изменений в декларации на товары (далее также - ДТ) N 10009198/260418/000621, 10009198/280518/0005141, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ЦАТ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ЦАТ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года общество на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни представило ДТ N 10009198/260418/0000621, а 28 мая 2018 года - ДТ N 10009198/280518/0005141, по которым к таможенному декларированию представлен товар N 1 "самоходная машина для устранения температурной и фракционной сегрегации асфальтобетонной смеси WEILER Е2850...", код 8428 39 9009 ТН ВЭД ЕАЭС. Спорный товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Полагая, что спорный товар подлежал классификации в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8428 90 900 0, а в ДТ заявителем был ошибочно указан иной классификационный код, в соответствии с требованиями Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289, Общество письмом от 14 декабря 2018 года N 3/т обратилось к начальнику ЦАТ с заявлением о внесении изменений в ДТ и о проведении ведомственного контроля по ДТ N 10009198/260418/0000621 и ДТ N 10009198/280518/0005141, а также с письмами от 11 февраля 2019 года N 4/т и N 5/т общество обратилось с аналогичными заявлениями на таможенный пост.

ЦАТ в ответ на обращение Общества от 14 декабря 2018 года N 3/т направила в адрес Общества письмо от 15 мая 2019 года N 15-12/08421 "О направлении информации" с приложением Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10009000/206/200319/А0016 и заключения N 10009000/040419/049-З/2019 по результатам ведомственного контроля.

Какие-либо ответы на обращения N 4/т и 5/т от Центральной акцизной таможни о внесении или отказе во внесении изменений в означенные ДТ в адрес Общества не поступали.

В связи с тем, что обращения о внесении изменений по существу таможенным органом рассмотрены не были, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что задекларированный обществом товар правомерно классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 8428 39 9009 ТН ВЭД ЕАЭС в связи с тем, что ввезенная обществом машина является конвейером непрерывного действия, что является классифицирующим признаком указанной подсубпозиции.

Отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь преюдициальным значением обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-161599/18 и от 13 июня 2019 года по делу N А40-69829/2019, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях таможни незаконного бездействия по не рассмотрению заявлений о внесении изменений в декларации на товары, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

В соответствии с подсубпозиции 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС в ней классифицируются "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: оборудование прочее: прочее".

Отличие товаров, классифицируемых в вышеуказанной подсубпозициии заключается в том, что машины и устройства, относящиеся к субпозиции 8428 39 9009 должны быть непрерывного действия. Машины и устройства, относящиеся к субпозиции 8428 90 900 0, не имеют непрерывного действия.

Апелляционный суд установил, что при декларировании спорного товара общество верно классифицировало его в подсубпозиции 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%), исходя из описания и основной функции товара, как самоходного транспортного средства, позволяющего принимать и накапливать в бункере асфальтобетонную смесь, поддерживая при этом внутри определенную температуру, и не являющимся конвейером (транспортером) непрерывного действия. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость отнесения ввезенного товара к иной товарной субпозиции, согласно которой основной целью машин и устройств является непрерывное движение (перемещение) различных товаров или материалов, таможня не представила.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права и соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 апреля 2020 года N 305-ЭС20-4135.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие таможни с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу N А40-150644/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко