Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-23176/20 по делу N А40-75530/2020

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-75530/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Войсковой части 38995

на решение от 21.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 17.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Войсковой части 38995

к ПАО АКБ "Держава"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Войсковая часть 38995 (далее - В/ч 38995, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Держава" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Держава", ответчик) о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 847,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, В/ч 38995 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ПАО АКБ "Держава" отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ПАО АКБ "Держава" (банк, гарант, ответчик) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО НПЦ Фирма "НЕЛК" (принципал) по государственному контракту перед В/ч 38995 (бенефициар, истец) выдана независимая гарантия от 04.06.2018 N БГ-068/18-12 (далее - банковская гарантия).

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением принципалом обязательств по государственному контракту, обеспеченных банковской гарантией.

Согласно условиям банковской гарантии гарант обязался осуществить платеж в размере не более 900 000 руб. в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Банковская гарантия вступает в силу 04.06.2018 и действует по 31.01.2020 включительно.

Истцом указано на то, что к требованию бенефициара от 24.12.2019 N 9/11-10000 был приложен расчет суммы требований, подписанный главным бухгалтером истца, полномочия которого документально не подтверждены, в связи с этим гарант отказал в выплате спорных денежных средств (письмо от 13.01.2020 исх. N 66).

Впоследствии истцом направлено дополнение от 13.03.2020 N 9/11-1943 к вышеуказанному требованию, в удовлетворении которого банк также отказал, указав на истечение срока действия банковской гарантии (письмо от 26.03.2020 исх. N 1065).

По мнению истца, ответчиком было нарушено условие банковской гарантии в части сроков рассмотрения требования бенефициара.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование денежными средствами в размере 2 847,95 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Судами установлено, что отказ банка в выплате спорных денежных средств по банковской гарантии является правомерным, так как по первому требованию бенефициар не представил доказательств того, что расчет, приложенный к требованию, был подписан лицом, имеющим соответствующие полномочия. При этом печать истца на расчете отсутствовала.

Вместе с тем, второе требование о выплате денежных средств, подготовленное после первого отказа банка, поступило гаранту за пределами установленных гарантией сроков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам истца апелляционным судом правомерно указано на то, что условиями банковской гарантии установлен срок для рассмотрения требования бенефициара в пять рабочих дней, требование от 24.12.2019 N 9/11-10000 поступило в банк 30.12.2019. Таким образом, срок в пять рабочих дней истекал 14.01.2020, в то время, как гарант подготовил ответ на требование 13.01.2020.

Иные доводы истца о том, что банковская гарантия не содержит положений о порядке выполнения и оформления расчета, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как данное требование (предоставление расчета, подписанного уполномоченным бенефициаром лицом и скрепление его печатью) прямо предусмотрено условиями спорной банковской гарантии.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Войсковой части 38995 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-75530/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба