Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-39147/20 по делу N А40-75530/2020

город Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-75530/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Войсковой части 38995

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-75530/20

по иску Войсковой части 38995 (ОГРН: 5137746243993, ИНН: 7704853872)

к Акционерному коммерческому банку "Держава" (публичное акционерное общество) (ИНН: 7729003482; ОГРН: 1027739120199)

о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2847,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 38995 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "ДЕРЖАВА" о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 847,95 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обеспеченье надлежащего исполнения обязательств банком выдана независимая гарантия (44-ФЗ) N БГ-068/18-12 от 04.06.2018 (далее - гарантия).

Согласно ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 96 ФЗ N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 ФЗ N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Суд первой инстанции установил, что требование истца к ответчику обусловлено неисполнением принципалом обязательств по государственному контракту, обеспеченных банковской гарантией.

В соответствии с условием гарантии гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 900 000 руб. в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара (п. 1.1.)

Согласно п. 1.4. гарантии вступает в силу 04.06.2018 и действует по 31.01.2020 включительно.

Требование по гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия (п. 1.6. гарантии).

В силу п. 2.2.4. гарантии документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что к требованию бенефициара N 9/11-10000 от 24.12.2019 (далее - требование) приложен расчет суммы требований, подписанный главным бухгалтером истца, полномочия которого документально не подтверждены, в связи с чем, ответчик отказал в выплате денежных средств в порядке ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.4. гарантии (письмо гаранта от 13.01.2020 исх. N 66). Впоследствии истцом направлено дополнение N 9/11-1943 от 13.03.2020 к требованию, в удовлетворении которого ответчик отказал в связи с истечением срока действия спорной гарантии (письмо гаранта от 26.03.2020 исх. N 1065).

Суд первой инстанции признал действия банка законными и обоснованными, отказ банка в выплате денежных средств по гарантии правомерным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности, поскольку они не влияют на правильность изложенных в решении выводов.

Как следует из материалов дела, отказ банка в выплате имел под собой следующие основания:

- Банк отказал в выплате по требованию от 24.12.2019 N 9/11-10000 в связи с представлением расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, который подписан лицом, полномочия которого не подтверждены документом, указанным в п.2.2.4 Гарантии, и не скреплен печатью Бенефициара, а также в требовании неверно указан ИНН Принципала; приведенный ИНН (7704853872) относится не к Принципалу, а к самому Бенефициару - Войсковой части N 38995;

- Банк отказал в выплате по требованию от 13.03.2020 N 9/11-1943 обращения с требованием по истечению срока действия гарантии (срок действия гарантии - 31.01.2020, требование было получено банком 20.03.2020).

По мнению апелляционного суда, отказ банка в выплате в обеих случаях является правомерным, так как по первому требованию истец не представил доказательств того, что расчет, приложенный к требованию, был подписан лицом, имеющим соответствующие полномочия. Также из представленного в дело расчета усматривается, что печать истца на расчете отсутствует.

Второе требование о выплате денежных средств, подготовленное после первого отказа банка, поступило гаранту за пределами установленных гарантией сроков.

Доводы жалобы относительно того, что в его адрес поступали документы за подписью лица, чьи полномочия действовать от имени банка правового значения не имеют, поскольку положения независимой гарантии не возлагают на банк как гаранта такой обязанности, что следует из буквального толкования п. 3.1. независимой гарантии. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказы банка исполнены на официальных бланках, направлены с его юридического адреса и заверены его печатью.

Доводы жалобы относительно того, что банком при ответе на требование от 24.12.2019 N 9/11-10000 были нарушены установленные законом и самой гарантией сроки, является ошибочными.

Согласно п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Пунктом 2.4. независимой гарантии установлен срок для рассмотрения требования бенефициара в 5 (пять) рабочих дней.

Требование от 24.12.2019 N 9/11-10000 поступило в Банк 30.12.2019.

Согласно производственному календарю за 2019 и 2020 годы, срок в пять рабочих дней с даты принятия требования банком (с учетом нерабочих дней) истекал - 14.01.2020 включительно.

Банк подготовил ответ на требование 13.01.2020.

Таким образом, нарушений со стороны Банка не имелось.

Довод жалобы о том, что независимая гарантия якобы не содержит положений о порядке выполнения и оформления расчета, является ошибочным.

Данное требование (предоставление расчета подписанным уполномоченным Бенефициаром лицом и скрепление его печатью) прямо предусмотрено п. 2.3.2. Независимой гарантии.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-75530/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан