Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-1751/21 по делу N А40-59202/2020

город Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-59202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Карповой Г.А., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" - Денисов М.В. по дов. от 23.03.2020;

от ответчика: акционерное общество "Альфа-Банк" - Варганов А.А. по дов. от 12.02.2021;

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС"

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ООО "ГЕРМЕС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк") о взыскании 2 721 922,13 руб. в том числе неосновательного обогащения в размере 2 616 301,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 620,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 г. по делу N А40-59202/2020 в удовлетворении искового заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 г. по делу N А40-59202/2020 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-59202/2020 поступила кассационная жалоба от АО "Альфа-Банк", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ГЕРМЕС" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ГЕРМЕС" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

ООО "ГЕРМЕС" (клиент) открыло банковские счета АО "Альфа-Банк" (банк), что подтверждается заявлением о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании, подтверждение о присоединении к системе "Альфа-Бизнес Онлайн", заявление об открытии счета. ООО "ГЕРМЕС" находилось на обслуживании в банке в период с 03.09.2019 г. по 07.10.2019 г.

Проанализировав операции клиента по счету, в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений о сомнительности (реальности) деятельности клиента, банк 23.09.2019 г. направил клиенту посредством системы "Альфа-Бизнес Онлайн" запрос о предоставлении сведений и подтверждающих документов, обосновывающих проведение операций, а также иных документов, подтверждающих осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Банк 01.10.2019 г. принял решение о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом и потребовал его закрытия с переводом остатка по счету на счет клиента в другом банке.

Остаток денежных средств банк перечислил со счета истца с удержанием комиссии в размере 2 616 301,65 руб. согласно п. 2.1.2.15 тарифов банка.

Не согласившись со списанием комиссии, ООО "ГЕРМЕС" направил АО "Альфа-Банк" претензию о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений по иску), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования, так как пришел к выводу о необоснованности списания спорной суммы.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что документы по запросу банка (с учетом общего характера запроса) представлены клиентом в том виде и составе, которыми он располагал, в установленный для их представления срок. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что АО "Альфа-Банк" не может ссылаться на непредставление истцом каких-либо документов, поскольку, запрашивая документы, банк ссылался не на конкретные операции, проводимые клиентом (ООО "ГЕРМЕС"), в обоснованности которых у него возникли сомнения, а запрашивал общую информацию по экономической деятельности клиента. В силу изложенного судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что представленные клиентом - ООО "ГЕРМЕС" банку документы являлись надлежащими, соответствующими направленному запросу, были представлены в указанный банком срок.

Выводы суда апелляционной инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, соответствуют условиям договора, положениям ст. ст. 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 115-ФЗ, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1-5 ст. 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма комиссии, списанная со счета истца в размере, заявленном к взысканию в рамках настоящего дела, является неосновательным обогащением банка.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Альфа-Банк" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, связаны с доказательственной стороной спора, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Альфа-Банк", а принятые по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-59202/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2021 года.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Кольцова