Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-25079/20 по делу N А41-105280/2019

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А41-105280/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интех" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интех"

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 887 рублей 86 копеек за период с 17.03.2015 по 20.06.2019 с дальнейшим начислением процентов с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 418 рублей 39 копеек за период с 17.03.2015 по 20.06.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) по делу N А40-209505/14 АО "Славянка" (ОГРН 1097746264219) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14 от 23.10.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 86 010 рублей по платежному поручению от 16.03.2015 N 9659. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 86 010 рублей, восстановлена задолженность АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" в указанном размере. Также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14 от 24.05.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника ООО "Интех" (ИНН 7720516754) в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-209505/14 на сумму требований в размере 92 010 рублей.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.03.2015 по 24.05.2019, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, поскольку к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе и право требования уплаты процентов.

Руководствуясь положениями статей 4, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие у него права на взыскание с ответчика спорных процентов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку договору уступки права требования (цессии), судом округа отклоняется, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, договор цессии о передаче права требования 86 010 рублей в материалы дела не представлен, а из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/2014 также не следует, что ООО "Интех" в порядке правопреемства перешло также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А41-105280/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интех" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова