Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-7546/20 по делу N А41-105280/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-105280/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Подольск "Подольская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-105280/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интех" к МУП городского округа Подольск "Подольская Теплосеть" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Соломасов Д.О., доверенность от 15.08.2020 N 20/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП городского округа Подольск "Подольская Теплосеть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 887,86 руб. за период с 17.03.2015 по 20.06.2019 с дальнейшим начислением процентов с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 418,39 руб. за период с 17.03.2015 по 20.06.2019; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, а также доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением от 02.07.2020 назначил судебное заседание по настоящему делу с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

ООО "Интех" через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) по делу N А40-209505/14 АО "Славянка" (ОГРН 1097746264219) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14 от 23.10.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 86 010 руб. по платёжному поручению от 16.03.2015 N 9659. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 86 010 руб. Задолженность АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" восстановлена в размере 86 010 руб. Также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14 от 24.05.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника ООО "Интех" (ИНН 7720516754) в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-209505/14 на сумму требований в размере 92 010 руб.

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2015 по 24.05.2019, истец направил ответчику требование об их выплате, и не получив удовлетворения обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 39 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает конкурсного кредитора указать в заявлении о признании должника банкротом размер своего требования, обязательство, из которого оно возникло, а также срок исполнения такого обязательства, а пункт 1 статьи 40 этого же Закона - приложить к заявлению документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанных норм и разъяснений проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Указанная правовая позиция также содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11469/12.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительному листу ограничено только суммой, указанной в судебном акте, и затратами на исполнительное производство.

В настоящем случае в определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14 от 23.10.2017 предусмотрен возврат в конкурсную массу суммы 86 010 руб. и государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Таким образом, установленные в рамках дела N А40-209505/14 о банкротстве АО "Славянка" требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, устанавливались в соответствии с Законом о банкротстве, являются фиксированными и изменению в процедуре банкротства должника не подлежали.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что из материалов дела не следует, что истцом было приобретено право требования уплаты процентов по спорному денежному обязательству.

Так, договор цессии о передаче права требования 86 010 руб. истцом в материалы настоящего дела не представлен.

Апелляционный суд отмечает, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Истец по настоящему спору обязан доказать обстоятельства, положенные в обоснование заявленных им требований.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ только если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14 от 24.05.2019 также не следует, что ООО "Интех" в порядке правопреемства перешло также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статей 4, 39, 40, Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", статьи 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие у него права на взыскание с ответчика спорных процентов.

Госпошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-105280/19 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Интех" в пользу МУП "Подольская Теплосеть" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич