Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-100/21 по делу N А40-210150/2019

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-210150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Конев А.Н. дов-ть от 01.01.2021,

от ответчика - Воронова Т.Н. дов-ть от 24.12.2020 N 604/ИД,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монумент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.11.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монумент"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании денежных средств,

третье лицо Росфинмониторинг,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании 21 109 220 рублей 04 копейки задолженности по договору N ИЦ-01-08-510 от 14.11.2008, 8 216 218 рублей 57 копеек процентов за период с 19.12.2014 по 17.06.2019, процентов на сумму задолженности исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 18.06.2019, по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (подрядчик) и публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) был заключен договор от 14.11.2008 N ИЦ-01-08-510 на выполнение работ по строительству ПС 500 кВ Лозовая с расширением ПС 500 кВ Чугуевка, ПС 500 кВ Владивосток по титулу "Строительство В Л 500 кВ "Чугуевка-Лозовая - Владивосток с ПС 500 кВ Лозовая" (далее - Объект). По условиям договора подрядчик обязался осуществить работы на Объекте в объеме согласно Сводной таблице стоимости поставок, работ и услуг (Приложение N 1 к договору) в сроки согласованные в Графике выполнения работ, поставок и услуг (Приложение N 3 к договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стороны согласовали в пункте 6.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2013 N 10, цену всех поставок, работ и услуг, с учетом всех дополнительных соглашений, в сумме 3 638 027 285 рублей 27 копеек.

При этом, согласно условиям статьи 7 договора оплата результатов выполненных работ и поставленного оборудования осуществлялась поэтапно.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аванс выплачивался в размере 15% за работы (ПИР, СМР, ПНР), а также 30% по закупаемому оборудованию ответчик выплачивает в течение 20 дней с даты заключения договора. При этом, согласно абз. 4 пункта 7.4 договора, погашение аванса производится путем ежемесячного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате подрядчику за поставленные материалы и оборудование, а также за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ и поставленных материалов и оборудования до полного погашения аванса.

Кроме того, пунктом 7.3 договора были предусмотрены текущие платежи, которые выплачивались ответчиком в размере 80% за работы (ПИР, СМР, ПНР), а также в размере 55%, 10%, 5% по закупаемому оборудованию, на основании подписанных актов (КС-2) и Справок (КС-3).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от стоимости СМ и ПНР путем ее удержания до момента утверждения "Акта ввода в эксплуатацию".

Обращаясь в суд, истец указал, что в рамках договора подрядчик разработал рабочую документацию, выполнил строительно-монтажные работы и поставил оборудование на объект на общую сумму 3 546 092 285 рублей 80 копеек, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки результатов работ, справками (КС-3) и актами (КС-2).

Все указанные документы были подписаны сторонами без каких-либо возражений или замечаний к качеству работы, недостатков в ходе эксплуатации также не зафиксировано.

Ответчик выплатил подрядчику аванс, предусмотренный пунктом 7.1 договора, на общую сумму 1 983 214 429 рублей 43 копейки, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Аванс по договору был погашен выполнением (зачтен) частично на общую сумму 1 968 257 095 рублей 86 копеек.

Текущие платежи (пункт 7.3) за работы и оборудование были выплачены в общей сумме 1 556 725 942 рубля 90 копеек (столбец 7 Финансовой справки).

Письмом от 18.11.2014 N ПН-5891 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении с 18.12.2014.

На момент расторжения договора у заказчика имелась задолженность перед подрядчиком за выполненные работы в размере 21 109 220 рублей 04 копейки, которая получается из разницы сумм реализации (выполнения), текущих платежей.

По мнению истца, в связи с расторжением договора у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы задолженности за принятые работы. Условия об отсроченных платежах в размере 3% и 2% (п. 7.4 договора) перестали действовать с момента расторжения договора, т.к. перестали отвечать признакам неизбежности в порядке статьи 190 ГК РФ. С момента расторжения это событие (подписание итоговых актов) ставится в зависимость исключительно от воли заказчика - лица, которому наступление этого события стало экономически не выгодно.

Большая часть объекта строительства была введена в эксплуатацию согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30.12.2013 N 815. Общая сумма выполненных и принятых работ составляет 97,47% от конечной цены договора. Результаты работ находятся в собственности ответчика и представляют для него потребительскую ценность, но полностью не оплачены.

Таким образом, факт расторжения договора в одностороннем порядке не освобождает заказчика от обязанности уплаты задолженности за выполненные и принятые работы до расторжения договора. Поэтому, отказываясь от договора, заказчик обязан оплатить работы, выполненные и принятые до его расторжения.

Факт признания ответчиком задолженности по договору в размере 21 109 220 рублей 04 копейки подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2015.

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от 20.10.2016 N 1-ИЦЭ, заключенного между ООО "ИЦ Энерго" (цедент) и ООО "Монумент" (цессионарий), указанные в пункте 1.1 договора права (требования) переходят к цессионарию после полной их оплаты.

Истец произвел полную оплату покупной цены 18.11.2016, поэтому переход прав (требований) к цессионарию состоялся.

Таким образом, к истцу перешло в полном объеме право (требование) ООО "ИЦ Энерго" к ПАО "ФСК ЕЭС" задолженности по договору в размере 21 109 220 рублей 04 копейки, а также право (требование) любых штрафных санкций, связанных с предметом уступки, которые предусмотрены законом.

Как также указал истец, учитывая расторжение договора по инициативе заказчика, а также отсутствие соглашения сторон о порядке расчетов по договору в связи с его расторжением, заказчик должен был уплатить подрядчику сумму задолженности не позднее даты, с которой договор прекратил свое действие.

Кроме того, по мнению истца, сумма процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 19.12.2014 (дата, следующая за датой расторжения договора) по 17.09.2019 включительно составляет 8 216 218 рублей 57 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327.1, 328, 384, 431, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом судебных актов по делу N А40-227709/2018, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что доказательств исполнения ООО "ИЦ Энерго" условий пункта 7.4 договора не представлено, следовательно, оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не возникло. Поскольку у ООО "ИЦ Энерго" в силу условий договора к моменту заключения договора цессии отсутствовало вытекающее из данного договора право требования осуществления платежа к ответчику, то это право не могло перейти к истцу. Таким образом, истец не доказал переход к нему права требования по договору цессии. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты права требования согласно пунктам 2.3, 3.2.1, 4.1. договора уступки. Суды также указали, что исходя из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-55694/14 сделка об одностороннем зачете (уведомление от 27.01.2015 ЖЦЗ/1/78) была признана недействительной, задолженность ответчика по договору от 14.11.2008 N ИЦ-01-08-510 составила 6 151 886 рублей 46 копеек. Учитывая перечисление платежным поручением N 15877 от 29.09.2015 денежных средств в сумме 61 239 361 рубль 57 копеек, обязательство заказчика по оплате в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось в части на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с надлежащим исполнением заказчиком своего обязательства по оплате.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что истец факт наличия обязанности заказчика по уплате спорной задолженности не доказал, более того, доказательств, обосновывающих наличие данной обязанности, не представил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-210150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.