Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-49685/20 по делу N А40-210150/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-210150/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНУМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-210150/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ"(115114 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 1-Й ДОМ 1/42КОРПУС 2 ПОМ IA ОФИС 16, ОГРН: 1157746910903) к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"( 117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ, 5А,ОГРН: 1024701893336) третье лицо - Росфинмониторинг(107450, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 39, стр. 1), о взыскании 29 325 438,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конев А.Н. по доверенности от 28.08.2020,

от ответчика: Борзенко В.Ю. по доверенности от 24.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании 21 109 220,04 руб. задолженности по договору N ИЦ-01-08-510 от 14.11.2008, 8 216 218,57 руб. процентов за период с 19.12.2014 по 17.06.2019, процентов на сумму 21 109 2220,04 руб. исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 18.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела ответчиком не представлен акт сверки расчетов, суд первой инстанции дважды учел оплату в размере 61 239 361 57 руб., суд первой инстанции не учел, что зачет был признан недействительным, ответчик признал долг в размере 6 151 886, 46 руб., по акту сверки имеется спорныq долг, ответчик получил результаты работ, ответчик получил компенсацию по банковской гарантии, дело N А40-227709/18 не имеет преюдициального значения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - Подрядчик, ООО "ИЦ Энерго") и ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор от 14.11.2008 N ИЦ-01-08-510 (далее - Договор) на выполнение работ по строительству ПС 500 кВ Лозовая с расширением ПС 500 кВ Чугуевка, ПС 500 кВ Владивосток по титулу "Строительство В Л 500 кВ "Чугуевка -Лозовая - Владивосток с ПС 500 кВ Лозовая"" (далее - Объект). По условиям Договора Подрядчик обязался осуществить работы на Объекте в объеме согласно Сводной таблице стоимости поставок, работ и услуг (Приложение N 1 к Договору) в сроки согласованные в Графике выполнения работ, поставок и услуг (Приложение N 3 к Договору) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Стороны согласовали в п. 6.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 23.12.2013 N 10, цену всех поставок, работ и услуг, с учетом всех дополнительных соглашений, в сумме 3.638.027.285,27 руб.

При этом, согласно условиям статьи 7 Договора оплата результатов выполненных работ и поставленного оборудования осуществлялась поэтапно.

В соответствии с п. 7.1. Договора аванс выплачивался в размере 15 % за работы (ПИР, СМР, ПНР), а также 30 % по закупаемому оборудованию Ответчик выплачивает в течение 20 дней с даты заключения Договора. При этом, согласно абз. 4 п. 7.4 Договора, погашение аванса производится путем ежемесячного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате Подрядчику за поставленные материалы и оборудование, а также за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ и поставленных материалов и оборудования до полного погашения аванса.

Кроме того, п. 7.3 Договора были предусмотрены текущие платежи, которые выплачивались Ответчиком в размер 80 % за работы (ПИР, СМР, ПНР), а также в размере 55 %, 10 %, 5 % по закупаемому оборудованию, на основании подписанных Актов (КС-2) и Справок (КС-3).

Платеж по окончании работ в размере 3 % от стоимости строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с момента подписания Акта рабочей комиссии и 2 % со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию (п. 7.4 Договора).

Согласно п. 7.7 Договора, результат выполненных Подрядчиком работ оформляется Актами (КС-2) и Справками (КС-3). В рамках Договора Подрядчик разработал рабочую документацию, выполнил строительно-монтажные работы и поставил оборудование на Объект на общую сумму 3.546.092.285,80 рублей, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки результатов работ, Справками (КС-3) и Актами (КС-2).

Все указанные документы были подписаны сторонами без каких-либо возражений или замечаний к качеству работы, недостатков в ходе эксплуатации также не зафиксировано.

Ответчик выплатил Подрядчику аванс, предусмотренный п. 7.1 Договора, на общую сумму 1 983 214 429,43 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Аванс по Договору был погашен выполнением (зачтен) частично на общую сумму 1 968 257 095,86 руб.

Текущие платежи (п. 7.3) за работы и оборудование были выплачены в общей сумме на 1 556 725 942,90 руб. (столбец 7 Финансовой справки).

Письмом от 18.11.2014 N ПН-5891 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и о его расторжении с 18.12.2014.

На момент расторжения Договора у Заказчика имелась задолженность перед Подрядчиком за выполненные работы в размере 21.109.220 (Двадцать один миллион сто девять тысяч двести двадцать) рублей 04 копейки, которая получается из разницы сумм реализации (выполнения), текущих платежей.

По мнению Истца, в связи с расторжением Договора у Ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы задолженности за принятые работы. Условия об отсроченных платежах в размере 3 % и 2 % (п. 7.4. Договора) перестали действовать с момента расторжения Договора, т.к. перестали отвечать признакам неизбежности в порядке ст. 190 ГК РФ. С момента расторжения это событие (подписание итоговых Актов) ставится в зависимость исключительно от воли Заказчика - лица, которому наступление этого события стало экономически не выгодно.

Большая часть Объекта строительства была введена в эксплуатацию согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30.12.2013 N 815. Общая сумма выполненных и принятых работ 3 546 092 258,80 руб., что составляет 97,47 % от конечной цены договора (3 638 027 285,27 руб.). Результаты работ находятся в собственности Ответчика и представляют для него потребительскую ценность, но полностью не оплачены, задолженность Ответчика составляет 21.109.220,04 руб.

Таким образом, факт расторжения Договора в одностороннем порядке не освобождает Заказчика от обязанности уплаты задолженности за выполненные и принятые работы до расторжения Договора. Поэтому, отказываясь от Договора, Заказчик обязан оплатить работы, выполненные и принятые до его расторжения в размере 21.109.220,04 руб.

Факт признания Ответчиком задолженности по Договору в размере 21.109.220,04 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2015.

Так, в соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) от 20.10.2016 N 1-ИЦЭ, заключенного между ООО "ИЦ Энерго" (Цедент) и ООО "МОНУМЕНТ" (Цессионарий), указанные в п. 1.1. Договора права (требования) переходят к Цессионарию после полной их оплаты (п. 1.2., п. 4.1.).

ООО "МОНУМЕНТ" произвел полную оплату Покупной цены 18.11.2016, поэтому переход прав (требований) к Цессионарию состоялся.

Таким образом, к ООО "Монумент" (далее - Истец) перешло в полном объеме право (требование) ООО "ИЦ Энерго" к ПАО "ФСК ЕЭС" задолженности по Договору в размере 21.109.220,04 руб., а также право (требование) любых штрафных санкций, связанных с предметом уступки, которые предусмотрены законом.

Учитывая расторжение Договора по инициативе Заказчика, а также отсутствие соглашения сторон о порядке расчетов по Договору в связи с его расторжением, Заказчик должен был уплатить Подрядчику сумму задолженности не позднее даты, с которой Договор прекратил свое действие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, сторона расторгнутого договора сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора не влияет на право кредитора взыскать с должника долг и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности (денежного обязательства) на условиях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Сумма процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 19.12.2014 (дата, следующая за датой расторжения Договора) по 17.09.2019 включительно составляет 8.216.218,57 руб., и подлежит взысканию с Ответчика.

Кроме того, согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, Истец имеет право требовать взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за выполненные работы (21.109.220,04р.) начиная с 18.06.2019 и по день фактической оплаты долга.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем указанные требования ООО "Монумент" к ПАО "ФСК ЕЭС" по взысканию задолженности по спорному договору подряда в связи с наличием третейской оговорки уже были рассмотрены третейским судом Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Так, решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 14.09.2018 по делу N 29/2017-29 требования удовлетворены частично: с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Монумент" взыскано 21 109 220,04 руб. -задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.11.2008 N ИЦ-01-08-510; 6 723 536,46 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 21 109 220,04 руб. за период с 21.07.2018 по день фактической оплаты; 600 000 руб.- возмещение расходов по оплате арбитражного сбора; 1 000 000 руб. -возмещение издержек, в остальной части требований - отказано.

Однако при подаче заявления ООО "Монумент" в Арбитражный суд города Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 14.09.2018 по делу N 29/2017-29, Арбитражный суд города Москвы определением от 13.03.2019 по делу NА40-227709/2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "Монумент" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 14.09.2018 по делу N 29/2017-29.

Кроме того, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 14.09.2018 по делу N 29/2017-29, которое было рассмотрено 19.09.2019 по делу N А40-297117/2018 и производство по этому заявлению было прекращено.

Арбитражным судом в рамках дела N А40-227709/2018 указаны следующие выводы, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от стоимости СМ и ПНР путем ее удержания до момента утверждения "Акта ввода в эксплуатацию".

Окончательный расчет по договору производится при получении заказчиком счета в порядке установленном п.7.4 договора при условии наличия действующих банковских гарантий, отвечающих требованиям ст.22 Договора и договора страхования, отвечающего требованиям ст. 17 Договора.

Так, подрядчиком выполнены работы по актам выполненных работ на сумму 3 546 092 258,79 руб.

Заказчик произвел оплату выполненных работ по договору в размере 3 539 940 372,33 руб. Задолженность Заказчика составляет 6 151 886,46 руб.

Как следует из условий договора, выплата окончательного платежа связанна с полной готовностью объекта к эксплуатации и осуществляется после передачи подрядчиком заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи. Условие об удержании суммы платежа по окончанию всех работ и оказании всех услуг по договору является гарантией для ПАО "ФСК ЕЭС" на случай расторжения договора в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, т.к. при расторжении договора ПАО "ФСК ЕЭС" несет убытки, связанные с необходимостью проведения нового конкурса по выбору нового подрядчика и существенным увеличением сроков завершения строительства объекта, заключением замещающего договора.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения ООО "ИЦ Энерго" условий п.7.4 Договора, основание для оплаты оставшейся суммы задолженности не возникло. Условия договора подряда, в части уплаты суммы в размере 95% от стоимости работ указанных в Актах сдачи-приемки Рабочей документации, Актах о приемке выполненных работ, Справках о стоимости выполненных работ и затрат, Товарных накладных (ТОРГ-12), Акте сдачи-приемки прочих работ определены достаточно ясно и нарушений закона при этом не допущено. На то, что взыскиваемые денежные средства являются именно гарантийным удержанием, указывает буквальное толкование условий договора.

В силу положений ст.431 ГК РФ, исходя из буквального и взаимосвязанного толкования вышеприведенных положений договора следует, что заинтересованное лицо было вправе оплачивать работы до предела, не превышающего 95% от стоимости выполненных работ.

Предусмотренный ст.711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в п.п.2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у ООО "ИЦ Энерго" в силу условий договора к моменту заключения договора цессии отсутствовало вытекающее из данного договора право требования осуществления платежа к ответчику, то это право не могло перейти к истцу. Следовательно, ООО "Монумент" приобрел по договору уступки прав право требования несуществующий долг с ПАО "ФСК ЕЭС".

ООО "Монумент" не доказало переход права требования по договору цессии.

Сумма выполненных Подрядчиком работ и принятых по Актам выполненных работ (по форме КС-2) составляет 3 546 092 258,79 руб., что не отрицает Истец.

Согласно акту сверки на 31.08.2015 по данным ПАО "ФСК ЕЭС" задолженность в пользу ООО "ИЦ Энерго" составляет 61 239 361,57 руб.

Задолженность в размере 6 151 886,46 руб. была зачтена ПАО "ФСК ЕЭС" путем направления в адрес ООО "ИЦ Энерго" уведомления об одностороннем зачете однородных требований от 27.01.2015 N ЦЗ/1/78.

Далее платежным поручением N 15877 от 29.09.2015 ПАО "ФСК ЕЭС" была осуществлена оплата в размере 61 239 361,57 руб.

Таким образом, Заказчик произвел по Договору оплату в размере 3 539 940 372,33 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Однако Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-55694/14 сделка об одностороннем зачете (уведомление от 27.01.2015 ЖЦЗ/1/78) была признана недействительной.

Таким образом, задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" по договору от 14.11.2008 N ИЦ-01-08-510 составляет 6 151 886,46 руб.

Акт сверки является, по сути, техническим документом бухгалтерского характера и не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, и не свидетельствуют о признании ответчиком долга.

Кроме того п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43, определено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Следовательно, представленный в дело Истцом акт сверки расчетов от 30.09.2015 не может быть принят судом как доказательство ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу А40-55694/2014 ООО "ИЦ Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен Михайлов Константин Георгиевич.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 подписан Исполнительным директором В.А. Дудзинским, который на тот момент уже не имел полномочий на подписание такого рода документов.

Более того, как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016 от 12.03.2018, при рассмотрении аналогичной спорной ситуации (перечисление заказчиком подрядчику, признанному впоследствии несостоятельным, предварительной оплаты по договору), прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст.61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Таким образом, если установлено, что сальдо сложилось в пользу заказчика, иск ни при каких обстоятельствах не может быть удовлетворен, так как обязательство по оплате фактически выполненных работ было исполнено заказчиком в полном объеме раньше согласованного в договоре подряда срока.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 (подписан со стороны ООО "ИЦ Энерго" конкурсным управляющим) по данным ПАО "ФСК ЕЭС" задолженность в пользу ООО "ИЦ Энерго" составляет 61 239 361,57 руб.

Учитывая перечисление платежным поручением 15877 от 29.09.2015 денежных средств в сумме 61 239 361,57 руб. обязательство Заказчика по оплате в соответствии со ст.407 ГК РФ прекратилось в части не в связи с зачетом на основании ст.410 ГК РФ, а на основании ст.408 ГК РФ -Заказчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате.

Учитывая изложенное, иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Довод жалобы относительно отсутствия в материалах дела акта сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 отклоняется апелляционным судом.

13.12.2019 представителем ПАО "ФСК ЕЭС" по доверенности Борзенко В.Ю. через систему "Мой арбитр" в адрес Арбитражного суда города Москвы был направлен отзыв на исковое заявление от 11.11.2019 N ЦЗ/22/128, что подтверждается распечаткой страницы сайта.

К отзыву на исковое заявление были прикреплены документы, согласно перечню, приложений первым документом приложена копия Акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2015.

Акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 был направлен в адрес суда.

Таким образом, довод Истца об отсутствии в материалах дела Акта сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, составленный между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ИЦ Энерго", не состоятелен и опровергается материалами дела.

Довод Истца о том, что суд дважды посчитал платежное поручение от 29.09.2015 N 15877 на сумму 61 239 361,57 руб. является неверным, поскольку как установлено судами в рамках дела N А40-227709/2018 и судом первой инстанции по настоящему делу ООО "ИЦ Энерго" по договору подряда от 14.11.2008 N ИЦ-01-08-510 выполнило работ на сумму 3 546 092 258,79 руб., ПАО "ФСК ЕЭС" произвело оплату на сумму 3 539 940 372,33 руб. с учетом платежного поручения от 29.09.2015 N 15877 на сумму 61 239 361,57 руб., разница при этом составляет 6 151 886,46 руб.

Если бы суд первой инстанции по настоящему делу дважды посчитал платежное поручение от 29.09.2015 N 15877 на сумму 61 239 361,57 руб., то сумма была бы тогда 55 087 475,11 руб., что не подтверждается доказательствами.

Довод Истца о том, что в связи с тем, что судами установлен долг ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "ИЦ Энерго" в размере 6 151 886,46 руб. и что исковые требования должны были быть удовлетворены в указанном размере, является несостоятельным, так как суд первой инстанции дал ему оценку, применив ст. 69 АПК РФ с учетом дела N А40-227709/2018, согласно которому:

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что Заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от стоимости СМ и ПНР путем ее удержания до момента утверждения "Акта ввода в эксплуатацию".

Окончательный расчет по Договору производится при получении Заказчиком счета в порядке, установленном п.7.4 Договора при условии наличия действующих банковских гарантий, отвечающих требованиям ст.22 Договора и договора страхования, отвечающего требованиям ст. 17 Договора.

Как следует из условий договора, выплата окончательного платежа связанна с полной готовностью объекта к эксплуатации и осуществляется после передачи подрядчиком заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи. Условие об удержании суммы платежа по окончанию всех работ и оказании всех услуг по договору является гарантией для ПАО "ФСК ЕЭС" на случай расторжения договора в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, т.к. при расторжении договора ПАО "ФСК ЕЭС" несет убытки, связанные с необходимостью проведения нового конкурса по выбору нового подрядчика и существенным увеличением сроков завершения строительства объекта, заключением замещающего договора.

Письмом от 18.11.2014 N ПН-5891 Заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с 18.12.2014 в связи с невыполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору - нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с п.7.4 Договора в связи с неисполнением ООО "ИЦ Энерго" условий, оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не возникло.

Условия договора подряда, в части оплаты суммы в размере 95% от стоимости работ, указанных в Актах сдачи-приемки Рабочей документации, Актах о приемке выполненных работ, Справках о стоимости выполненных работ и затрат, Товарных накладных (ТОРГ-12), Акте сдачи-приемки прочих работ определены достаточно ясно и нарушений закона при этом не допущено. На то, что взыскиваемые денежные средства являются именно гарантийным удержанием, указывает буквальное толкование условий договора.

В соответствии с п.8.2 ст.8 Договора "Гарантии и качества по сданным работам", Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него оборудования, материалов и работ устанавливается на 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, гарантийные суммы являются непоименованным способом обеспечения обязательств по Договору, признанным обеспечить надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по строительству объекта перед Заказчиком (ст.329 ГК РФ) и обеспечивать оперативное исправление выявленных недостатков в результатах выполненных работ в течение всего гарантийного срока после передачи результатов работ Заказчику (ст.724 ГК РФ).

Кроме этого, ст. 21.8 Договора, предусмотрено, что по завершению гарантийного срока с учетом всех его продлений, Стороны обязуются подписать двусторонний протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу.

Однако протокол об отсутствии взаимных претензий не подписан, что также подтверждает неисполнение обязанностей Подрядчиком и не имеется оснований для оплаты.

В силу положений ст.431 ГК РФ, исходя из буквального и взаимосвязанного толкования вышеприведенных положений договора следует, что заинтересованное лицо было вправе оплачивать работы до предела, не превышающего 95% от стоимости выполненных работ.

Предусмотренный ст.711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений ст.711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом подписания итогового акта по договору.

Данный правовой подход подтвержден в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469, в соответствии с которым предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Стороны вправе, отступив от диспозитивных положений данной статьи, согласовать условие, отличное от общего правила, связав срок исполнения обязательств по оплате работ с моментом исполнения подрядчиком определенных обязательств. Статья 190 ГК РФ в данном случае не применяется. Так как если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия подрядчика по совершению определенных действий, то предполагается, что такие действия подрядчика должны быть совершены в срок, предусмотренный договором. В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательств по оплате работ, этот срок считается согласованным, а договор в этой части - заключенным.

Позиция о промежуточном характере форм КС-2, КС-3 при аналогичных договорных условиях подтверждается п. 18 "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда" (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51).

ООО "ИЦ Энерго" на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия об оплате выполненных работ до предела, не превышающего 95 % и окончательной оплате после подписания итогового акта. Действуя своей волей и в своем интересе, общество заключило сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (п.1 ст.1, ст. 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Кроме этого, данное условие не являлось явно обременительным и не влекло за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право получения оплаты по договору, исполнив в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательство по выполнению работ в полном объеме в соответствии с условиями договора и подписав итоговый акт, подтверждающий выполнение заявителем всех обязательств, предусмотренных договором.

Положением ст. 328. ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со ст. 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, обязанность заинтересованного лица по оплате оставшейся стоимости выполненных работ не наступила, т.к. работы по строительству объекта не завершены, ввод объекта в эксплуатацию не произведен. Итоговый акт в адрес Заказчика, а равно требований о понуждении его подписания не поступал.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так, в ходе судебных заседаний как по настоящему делу, так и по делу N А40-227709/2018 документы, на которые ссылается Истец, рассматривались и принимались судом во внимание при вынесении решения.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-14) от 30.12.2013 N 815 не может подтверждать наступление обязательств ответчика по оплате в порядке п. 7.4 Договора, поскольку данный акт подтверждает выполнение работ по (Этапу N 2), в который включен ряд работ, указанных в договоре, но не подтверждает выполнение обязанностей Подрядчика по всему договору.

Акт сверки расчетов от 30.09.2015 не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом, данный акт подписан неуполномоченным лицом.

Доверенность от 23.07.2015 N 016-2015 на А.В. Дудзинского не упоминается при подписании данного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-55694/2014 ООО "ИЦ Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен Михайлов Константин Георгиевич.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов за период на 30.09.2015 подписан Исполнительным директором В. А. Дудзинским, который на тот момент уже не имел полномочий на подписание такого рода документов.

Детализация расчетов долга Истца не может быть принята во внимание, поскольку противоречит установленному судом факту, что сумма выполненных Подрядчиком работ и принятых по Актам выполненных работ (по форме КС-2) составляет 3 546 092 258,79 руб., что не отрицает Истец, и то что Заказчик произвел по Договору оплату в размере 3 539 940 372,33 руб.

Между ООО "Монумент" и ООО "ИЦ Энерго" 20.10.2016 заключен договор уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ (далее - договор уступки, договор цессии).

В соответствии с п. 1.1. договора уступки прав (требований) Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащие Цеденту права (требования), указанные в Приложениях к настоящему договору.

Указанные в пункте 1.1 настоящего договора права требования переходят к Цессионарию только после полной их оплаты в размере, определенном пунктом 2.3 настоящего договора.

Пунктом 5 приложения N 1 к договору от 20.10.2016 N 1-ИЦЭ определено, что ООО "ИЦ Энерго" передает ООО "Монумент" права требования по договору от 03.10.2011 N ИЦ-03/7-11-965.

Покупная цена требований составляет 173 634 756 руб., НДС не облагается.

Сумма внесенного Цессионарием задатка в размере 34 726 910 руб. засчитывается в счет оплаты по данному Договору.

С учетом указанной суммы задатка, оставшаяся Покупная цена, подлежащая оплате, составляет 138 907 846 руб.

Пунктом 5 приложения N 1 к договору от 20.10.2016 N 1-ИЦЭ определено, что ООО "ИЦ Энерго" передает ООО "Монумент" права требования по договору от 03.10.2011 N ИЦ-03/7-11-965. При этом, номинальный размер уступаемого права требования 140 366 847 руб. 80 коп., цена реализации - 2 542 877,75 руб.

В обоснование оплаты уступленных прав, ООО "Монумент" представило платежное поручение N 2 от 09.09.2016 на сумму 26 622 000 руб. (назначение платежа - задаток для участия в торгах N 4717, лот1), платежное поручение N 3 от 20.09.2016 на сумму 11 642 154,37 руб. (назначение платежа - задаток для участия в торгах N 0004633, лот.1), платежное поручение N1 от 16.11.2016 на сумму 153 056 845,68 руб. (назначение платежа - оплата по договорам уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ, N4 ИЦЭ от 20.10.2016, ДКП ТС N 2-ИЦЭ, ДКП ОС N3-ИЦЭ от 20.10.2016, договор купли-продажи акций от 20.10.2016, аванс по договору купли-продажи долей.

Указанные платежные поручение однозначно не свидетельствуют, что произведенная по ним оплата полностью относится к договору уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ от 20.10.2016. (публичное предложение N 4633).

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств оплаты права требования согласно п.п. 2.3, 3.2.1, 4.1. договора от 03.10.2011 N ИЦ-03/7-11-965 в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 4.1. договора, права (требования) переходят к Цессионарию только после полной оплаты Покупной цены в размере, указанном в п. 2.3. настоящего Договора.

Таким образом, доказательств перехода права требования к ООО "Монумент" в материалах дела не имеется.

Невозможно установить на основании какого именно платежного поручения осуществлен переход права требования по спорному договору.

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств оплаты права требования согласно пп. 2.3, 3.2.1, 4.1. договора уступки в материалах дела не имеется, поскольку платежным поручением N 1 от 16.11.2016 сумма в размере 153 056 845,68 руб. была оплачена как в счет оплаты по договорам уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ, так и в счет оплаты договоров N 4-ИЦЭ от 20.10.2016, ДКП ТС N 2-ИЦЭ, ДКП ОС N3-ИЦЭ от 20.10.2016.

К такому же выводу пришел Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-188715/18 от 19.02.2019, который указал, что доводы ООО "Монумент" о том, что им подтвержден факт оплаты прав (требований) по договору уступки прав требований N1-ИЦЭ от 20.10.2016 не соответствует материалам дела. Определение оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019. Кроме того, ООО "Монумент" подавало кассационную жалобу в ВС РФ, однако в ее передаче СК ВС РФ отказано.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд города Москвы по делам N А40-80478/19, N А40-213796/17, N А40-305443/18, N А40-209342/19 между сторонами настоящего спора, право требования задолженности по которым перешло к ООО "Монумент" от ООО "ПЦ Энерго", ООО "Монумент" не доказало переход права требования по договору цессии.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием сторон спора, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, апелляционный исходит из того, что в настоящем деле имеются иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-210150/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова