Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-4476/21 по делу N А40-80636/2020

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-80636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чащина Е.П., дов. N 77АГ 1602615 от 27.12.2019 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1517187380952090942000000/ДС-В-Р/АЭР от 01.07.2015 г. в размере 839.793.586,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 74.682.975 руб. 48 коп., а в остальной части иска отказано (л.д. 100-103).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 140-143).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа во взыскании неустойки) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт от 01.07.2015 N 1517187380952090942000000/ДС-В-Р/АЭР, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика. Цена контракта составляет 4.162.201.816,00 руб. (пункт 3.1 контракта). Пунктом 5.2 контракта были установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ (1 очередь) - 04.11.2016; В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 07.11.2016; выполнение строительно-монтажных работ (2 очередь) - 03.12.2016 в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации - 05.12.2016; выполнение строительно-монтажных работ (3 очередь) - 15.08.2017. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -30.09.2017, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации - 02.10.2017. Так, истец указал, что ответчик допустил просрочку при выполнении 1, 2, и 3 этапов (очередей) работ, в указанные сроки генподрядчиком работы не были выполнены и государственному заказчику не были сданы. Итоговый акт сторонами также подписан не был. Таким образом, истец указал, что на 02.10.2017 работы генподрядчиком не были выполнены, в связи с чем на основании п. 18.4 контракта была начислена неустойка, при этом размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ (1 очередь)) составляет 38.847.216,95 руб., за просрочку исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ (2 очередь)) составляет 336.722.126,91 руб. и за просрочку исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ (3 очередь)) составляет 58.895.155,70 руб. Кроме того, согласно пункту 13.12 контракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. По состоянию на 22.10.2018 обязательства по контракту генподрядчиком не были исполнены, и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не был подписан, а поэтому на основании пункта 18.3 контракта была также начислена неустойка в сумме 405.329.086,84 руб. Таким образом, общий размер неустойки по государственному контракту от 01.07.2015 N 1517187380952090942000000/ДС-В-Р/АЭР складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 контракта) и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 контракта), и составляет 839.793.586,40 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 401, 405 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, истцом было заявлено о взыскании неустойки, начисленной за период с 08.11.2016 по 22.10.2018. При этом суд верно установил, что поскольку исковое заявление было подано в суд 15.05.2020, то неустойка, начисленная за период с 08.11.2016 по 15.05.2017, на сумму 259.513.283,23 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в указанной части был пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд верно отметил, что отсутствуют как доказательства проведения действий со стороны ответчика по признанию долга, так и основания для прерывания срока исковой давности.

Более того, суд верно установил, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что поскольку задержка в выполнении работ по контракту явилась следствием задержки выполнения встречных обязательств со стороны государственного заказчика и заказчика, то, соответственно, требования о взыскании неустойки в той части, где было допущено встречное неисполнение обязательств, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за подписание итогового акта приемки выполненных работ, тогда как он не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.4 контракта была предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Следовательно, поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, то суд верно установил, что расценивать его как отдельное обязательство за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, с учетом вышеназванных обстоятельств, а также с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал обоснованной сумму неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, лишь в размере 74.682.975,48 рублей, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, был обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку применительно к настоящему спору имелись основания для его снижения. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-80636/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина