Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-58311/20 по делу N А40-80636/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-80636/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-80636/20

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

о взыскании неустойки по государственному контракту N 1517187380952090942000000/ДС-В-Р/АЭР от 01.07.2015 в размере 839.793.586,40 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыновский С.В. по доверенности от 27.12.2019

от ответчика: Иванов А.М. по доверенности от 23.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту N 1517187380952090942000000/ДС-В-Р/АЭР от 01.07.2015 г. в размере 839.793.586,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 с Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473) в пользу Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН7704252261) взыскано - сумма неустойки согласно Государственному контракту N 1517187380952090942000000/ДС-В-Р/АЭР от 01.07.2015 г. в размере 74.682.975 (семьдесят четыре миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 48 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности не нарушен, поскольку в соответствии с актом сверки взаимных расчетов ответчик подтвердил невыполнение работ в полном объеме, исковые требования заявлены правомерно, вина истца в нарушении срока выполнения работ отсутствует, начисление неустойки за не подписание итогового акта является правомерным, судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 01.07.2015 N 1517187380952090942000000/ДС-В-Р/АЭР ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, однако допустил просрочку при выполнении 1, 2, и 3 этапов (очередей) работ. Итоговый акт сторонами также подписан не был.

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ (1 очередь) - 04.11.2016; В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 07.11.2016; выполнение строительно-монтажных работ (2 очередь) - 03.12.2016

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 05.12.2016; выполнение строительно-монтажных работ (3 очередь) - 15.08.2017. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -30.09.2017.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02.10.2017.

В указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 4 162 201 816,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

На 02.10.2017 работы Генподрядчиком не выполнены.

Просрочка исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ (1 очередь)) с 08.11.2016 по 05.12.2016 составляет 28 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ (1 очередь)) составляет:

(4 162 201 816,00 руб. - 0) х 1/300 х 10% х 28 дней (с 08.11.2016 по 05.12.2016) = 38 847 216,95 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ (2 очередь)) с 06.12.2016 по 15.08.2017 составляет 253 дня.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ (2 очередь)) составляет:

(4 162 201 816,00 руб. - 0) х 1/300 х 10% х 111 день (с 06.12.2016 по 26.03.2017) = 154 001 467,19 руб.

(4 162 201 816,00 руб. - 0) х 1/300 х 9,75% х 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 48 697 761,25 руб.

(4 162 201 816,00 руб. - 0) х 1/300 х 9,25% х 48 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2017) = 61 600 586,88 руб.

(4 162 201 816,00 руб. - 0) х 1/300 х 9% х 58 дней (с 19.06.2017 по 15.08.2017) = 72 422 311,60 руб.

Сумма неустойки за просрочку исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ (2 очередь)) составляет: 154 001 467,19 руб. + 48 697 761,25 руб. + 61 600 586,88 руб. + 72 422 311,60 руб.= 336 722 126,91 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ (3 очередь)) с 16.08.2017 по 02.10.2017 составляет 48 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ (3 очередь)) составляет:

(4 162 201 816,00 руб. - 0) х 1/300 х 9% х 33 день (с 16.08.2017 по 17.09.2017) = 41 205 797,98 руб.

(4 162 201 816,00 руб. - 0) х 1/300 х 8,5% х 15 дней (с 18.09.2017 по 02.10.2017) = 17 689 357,72 руб.

Сумма неустойки за просрочку исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ (3 очередь)) составляет: 41 205 797,98 руб. + 17 689 357,72 руб.= 58 895 155,70 руб.

Согласно пункту 13.12 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 22.10.2018 обязательства по Контракту Генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10422, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 03.10.2017 по 23.10.2018 составляет 385 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет:

(4 162 201 816,00 руб. - 0) х 1/300 х 8,5% х 27 дней (с 03.10.2017 по 29.10.2017) = 31 840 843,89 руб.

(4 162 201 816,00 руб. - 0) х 1/300 х 8,25% х 49 дней (с 30.10.2017 по 17.12.2017) = 56 085 669,47 руб.

(4 162 201 816,00 руб. - 0) х 1/300 х 7,75% х 56 дней (с 18.12.2017 по 11.02.2018) = 60 213 186,27 руб.

(4 162 201 816,00 руб. - 0) х 1/300 х 7,5% х 42 дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018) = 43 703 119,07 руб.

(4 162 201 816,00 руб. - 0) х 1/300 х 7,25% х 175 дней (с 26.03.2018 по 16.09.2018) = 176 026 451,80 руб.

(4 162 201 816,00 руб. - 0) х 1/300 х 7,5% х 36 дней (с 17.09.2018 по 22.10.2018) = 37 459 816,34 руб.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет: 31 840 843,89 руб. + 56 085 669,47 руб. + 60 213 186,27 руб. + 43 703 119,07 руб. + 176 026 451,80 руб. + 37 459 816,34 руб.= 405 329 086,84 руб.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 01.07.2015 N 1517187380952090942000000/ДС-В-Р/АЭР складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) и составляет: 38 847 216,95 руб. + 336 722 126,91 руб. + 58 895 155,70 руб. + 405 329 086,84 руб.= 839 793 586,40 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал, что в отношении части рассчитанной суммы неустойки истцом пропущен срок исковой давности. Просил уменьшить сумму неустойки, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 2-3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено взыскание неустойки за период с 08.11.2016 по 22.10.2018. Исковое заявление подано в Арбитражный суд 15.05.2020. Таким образом, в отношении требований неустойка за период с 08.11.2016 по 15.05.2017 на сумму 259.513.283,23 рублей пропущен срок исковой давности.

Требования истца, заявленные после истечения срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода истца в отношении заявления об истечении срока давности, поскольку отсутствуют доказательства проведения действий со стороны ответчика по признанию долга. Основания для прерывания срока исковой давности отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 2.5 Контракта, Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком передал исполнение своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, федеральное казённое предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Заказчик, ФКП УЗКС МО РФ). При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействия Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту произошла вследствие встречного неисполнения обязательств со стороны Заказчика, а именно:

Согласно п. 1.1.19 Контракта, Проектная документация - документация, содержащая архитектурно-градостроительные решения, учитывающие социальные, экономические, функциональные, инженерные, технологические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к Объекту в объеме, определенном постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию".

В силу п. 7.1.5 Контракта, До начала производства строительно-монтажных работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а так же всю необходимую для строительства Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Так, в адрес Заказчика неоднократно направлялись обращения о необходимости предоставления документации для производства строительно-монтажных работ, в частности:

письмо от 24.05.2018 N 21/60-11430 "...Проектно-сметная документация по Объекту разрабатывалась в рамках отдельного госконтракта между Минобороны России и АО "31 ГПИСС". До настоящего времени документация в полном объеме не разработана и Предприятию не передана, что не позволяет определить объемы, стоимость закупки материалов и спланировать работы по Объекту";

письмо от 10.08.2018 N 21/02-09-20205 и от 28.08.2018 N 21/02-01-21944 "...Проектная документация, получившая положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России, а также рабочая документация со штампом "В производство работ" в ФГУП "ГВСУ N 14" отсутствует. Откорректированная рабочая документация передана АО "31 ГПИСС" в ОССОРУЗКСЗВО (г. Североморск) 20.12.2017 по накладной 192/3/у-79-38/2".

Таким образом, задержка в выполнении работ по Контракту явилась следствием задержки выполнения встречных обязательств со стороны Государственного заказчика и Заказчика.

Соответственно, требования о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец производит начисление неустойки за подписание итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1.1.12 Контракта итоговый акт приемки выполненных работ -документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту "подписание итогового акта приемки выполненных работ".

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, Минфин России в письме от 24.12.2014 N 02-02-07/66867, предлагает исходить из того, что договор не является единым обязательством и в рамках договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обусловливает ее компенсационный характер. При этом в отличие от иных видов ответственности особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, обоснованной является сумма неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, в размере 74.682.975,48 рублей, исходя из контррасчета ответчика.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-80636/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова