Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-2856/21 по делу N А40-64372/2020

город Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-64372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Русснаб" - Санькова М.Р., доверенность от 24.09.2020;

от ответчика в режиме вэб-конференции - ООО "Гоциан" - Лушова О.В., доверенность от 12.02.2021,

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года

по иску ООО "Русснаб"

к ООО "Гоциан"

о задолженности взыскании, обязании вывезти товар, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гоциан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 597 200, 20 руб.; об обязании вывести некачественный товар; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Русснаб" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года и принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

До начала проведения судебного заседания ООО "Гоциан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец - ООО "Русснаб" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Гоциан" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.07.2019 N 26/07, в соответствии с условиями которого ответчик осуществил поставку товара на сумму 2 597 200 рублей 20 коп. согласно товарным накладным от 06.09.2019 N 270 и от 09.09.2019 N 273.

Истец принял товар в полном объеме без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам поставки, оплатил в полном объеме согласно платежным поручениям от 02.10.2019 N 2366 и от 04.10.2019 N 2412.

Однако после принятия товара, как утверждает истец, им выявлено несоответствие товара по органолептическим показателям, а именно во вкусе присутствует яркое соевое послевкусие и жировой налет, что не соответствует согласованному предконтрактному образцу, о чем составлен акт от 07.10.2019 N 14.

Об указанных обстоятельства истец уведомил ответчика в письме от 07.10.2019 N 018 с приложением акта от 04.10.2019 N 14 и просил в срок до 10.10.2019 направить своего представителя для составления и подписания акта о ненадлежащем качестве товара.

11.10.2019 сторонами подписан акт об установлении расхождения по качеству N б/н, согласно которому стороны разошлись во мнениях о качестве товара, в связи с чем принято решение об отборе проб в количестве 4 кг глазури "Премиум" с разделением на 4 части по 1 кг, которые стороны договорились передать на испытания: 1 кг истец исследует самостоятельно; 1 кг истец передает для исследования в АНО "Союз Экспертизы"; 1 кг ответчик исследует самостоятельно; 1 кг ответчик передает в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области", аккредитованный испытательный лабораторный центр.

Письмом от 12.11.2019 NN 15 ответчик сообщил о необоснованности предъявленной претензии со ссылкой на протокол лабораторных исследований от 22.10.2019 N 40538, в котором специалистом аккредитованной лаборатории сделан вывод о соответствии исследуемого образца товара требованиям ГОСТ 5897-90.

Истец в письме от 06.02.2020 N 003 выразил несогласие с выводами, отраженными в протоколе лабораторных исследований от 22.10.2019 NN 40538, поскольку исследование отобранной им пробы показало несоответствие товара заявленным качествам (протоколы испытаний от 03.02.2020 N 312 и 312). Кроме того, по мнению истца, согласно протокола лабораторных исследований от 22.10.2019 N 40538 испытания производились на иных образцах глазури - отобранные 14.10.2019, чем те, которые были отобраны сторонами - 11.10.2019.

Также истец просил ответчика вывезти поставленную глазурь "Премиум" по товарным накладным от 06.09.2019 N 270 и от 09.09.2019 N 273 не позднее 3 рабочих дней с даты получения настоящего письма и вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства.

Ответчик в письме от 21.02.2020 N 5 повторно отказал в удовлетворении претензий истца со ссылкой на протоколом лабораторных исследований от 22.10.2019 N 40538, а также указал на то, что испытания, согласно протоколам испытаний от 03.02.2020 N 312 и 312 проводились спустя более чем через 2 месяцев и неизвестно в каких условиях хранились указанные образцы.

В письме от 27.02.2020 N 006 истец уведомил ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд в случае отказа последнего от удовлетворения исковых требований.

В письме от 09.04.2020 N 009 истец дополнительно уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, и установив, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает факт поставки товара, не соответствующего условиям договора поставки и спецификации, приняв также во внимание, что истцом не представлены доказательства соблюдения условий хранения, учитывая поведение сторон при исполнении договора, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы о неправильном применении судом положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлен ошибочным толкованием фактических обстоятельств дела и указанной нормы права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-64372/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова