Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-412/21 по делу N А40-46486/2020

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-46486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Департамента торговли и услуг города Москвы - Захарова О.В. (представителя по доверенности от 18.09.2019),

от индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Владимировича - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 14.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-46486/2020

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении заявления департамента было отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Предприниматель, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился, своего представителя не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по пресечению оборота алкогольной продукцией с нарушением требований, уставленных законодательством, 21.01.2020 должностными лицами в магазине по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 19, корп. 2 выявлено осуществление ответчиком оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, что является нарушением требований статьи 10.2, подпункта 12 пункта 2 статьи 16, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ),

На основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие, о чем в присутствии понятых составлен протокол изъятия от 21.01.2020 г. N 29/БЛ, составлена опись алкогольной продукции.

В связи с этим департамент 20.02.2020 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 29/БЛ по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5, статьи 28.2 КоАП РФ, установил, что департаментом допущены процессуальные нарушения, которые являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указали суды, в составлении протокола об административном правонарушении от 20.02.2020 предприниматель участия не принимал, при этом на дату составления протокола об административном правонарушении у департамента отсутствовали сведения об извещении предпринимателя о времени и месте совершения данного процессуального действия. Каких-либо иных документов, подтверждающих надлежащую доставку извещения, в материалах административного дела не имеется; возвращенный по иным обстоятельствам в административный орган конверт с соответствующими отметками почтового органа в материалах дела также отсутствует.

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на предпринимателя риска ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи своих обязанностей по соблюдению правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений, равно как и риска неявки получателя за почтовой корреспонденцией в отсутствие у него сведений о необходимости такой явки.

Исходя из доказанности нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте, отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности, как отметили суды, не исключает передачу изъятой в рамках дела об административном правонарушении алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, на переработку, а при невозможности осуществить переработку - на уничтожение.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы департамента, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А40-46486/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова