Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-6134/20 по делу N А40-40485/2018

город Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-40485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройМашСервис" - Романов С.О. - дов. от 07.12.2020 г.

от конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть" - Фитисов В.Я. - дов. от 02.11.2020 г.

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройМашСервис",

на определение от 27 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "СтройМашСервис" о включении требований в размере 4 000 000 руб. - основной долг, 729 150,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника АО "Иреляхнефть"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Иреляхнефть"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество "Иреляхнефть" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, отказано ООО "СтройМашсервис" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника АО "Иреляхнефть" требований в размере 4 000 000 руб. - основной долг, 729 150,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройМашСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что в подтверждение наличия задолженности заявителем требования представлены достаточные доказательства.

От конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "СтройМашСервис" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды установили, что между АО "Иреляхнефть" (далее - поставщик, должник) и ООО "СтройМашсервис" (далее - покупатель, кредитор) 15.08.2014 был заключен договор поставки N СМС/ИН_мат (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее - товар), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В подтверждение задолженности ООО "СтройМашсервис" представлены копии договора поставки N СМС/ИН_мат от 15.08.2014, платежное поручение N 331 от 19.08.2014, подтверждающее перечисление в адрес должника аванса, спецификации N 1 от 15.08.2014. Так, согласно спецификации N 1 от 15.08.2014 поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора следующий товар: Подогреватель предусковой, Муфта упругая пластинчатая, Задвижка КЗК 150.160 (с оборуд), Задвижка ЗМС-65x21-ФАП, Турбокомпрессор 5331, Переводник П86Л/117Л, Кран шаровый Ду 150 Ру 1,6 (фланцевый) на сумму 4 000 000.00 руб., в том числе НДС 610 169,49 руб.

Согласно пункту 4 Спецификации поставка товара осуществляется в течение 30 (тридцать) календарных месяцев с даты подписания спецификации к настоящему договору, но не позднее 15.02.2017.

Вместе с тем, по мнению ООО "СтройМашсервис", поставка товара не была произведена, в связи с чем, на стороне должника образовалась задолженность перед ООО "СтройМашсервис" в размере 4 729 150,68 руб., из которых: 4 000 000 руб. - основной долг, 729 150,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СтройМашсервис", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

С выводами суда первой инстанции согласился также апелляционный суд.

Как указали суды, при рассмотрении требований кредитора, основанных на договорах поставки, при наличии возражений доказыванию подлежат следующие обстоятельства, как:

1. наличие у поставщика возможности передать товар в определенном количестве;

2. обстоятельства непосредственной поставки товара от кредитора в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара;

3. обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.);

4. каковы условия хранения и дальнейшая судьба товара.

Суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены того, что кредитор и должник обладали возможностью и необходимостью оказывать услуги по транспортировке и хранению грузов (у сторон договора в аренде или в собственности должны быть, транспортные средства, а также необходимый штат сотрудников); обстоятельства, подтверждающие реальность оказания услуг, не раскрыты; доказательства наличия на праве собственности и/или аренды транспортных средств у кредитора и должника, а также наличия необходимого штата сотрудников у кредитора и должника для надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены. При этом кредитором не представлено обоснование необходимости приобретения товара и его дальнейшего использования.

Судом первой инстанции определено, что должник не производит продукцию, указанную в спецификации N 1, поскольку основной деятельностью должника является добыча сырой нефти (ОКВЭД 06.10.1), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Материалы дела не содержат документации на данные товары, указанные в спецификации, поскольку они являются технологическими товарами, покупатель не имеет в распоряжении техническую документацию о соответствии данных товаров своих качественным характеристикам.

Согласно пункту 1.1 Договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях. Пунктом 2.1 Договора поставки установлено авансирование от 10% до 100%, заявителем переведен аванс в размере 100%, а поставка осуществляется до 15.02.2017. С точки зрения экономических отношений данный договор является "высоко рисковым", вероятность получения товара по прошествии такого времени является минимальной. Согласно пункту 3.1 Договора поставки товар передается Покупателю на складе Поставщика, в то время как в силу пункта 3 Договора поставки поставщик хранит товар на складе до получения письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу.

Суды указали, что доказательства того, что покупатель предпринял попытку получения товара и произвел действий по его получению, в материалы дела не представлено. Кредитором в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения АО "Иреляхнефть" и ООО "СтройМашсервис". Не представлены также доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка взыскания задолженности, а также судебного взыскания задолженности.

Согласно разъяснениям пункта 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пунктом 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные действия следует расценивать как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств дают судом первой инстанции определено, что должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами.

Суды также установили, что спорный договор заключен между аффилированными лицами. В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной" группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении N 306-ЭС16-20056 от 26.05.2017 при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

С учетом изложенного выше, суды признал, что указанная задолженность должника является внутрикорпоративной, и фактически данное заявление о включении в реестр требований кредиторов предъявлено с целью формирования подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Само по себе формальное подписание договора, не может являться достоверным доказательством реальности правоотношений по договору поставки при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения должником товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированное должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно. В силу положений абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Судами сделан вывод о том, что в данном случае договор поставки использовался в качестве инструмента, позволявшего обществу в рамках дела о банкротстве должника нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в связи с чем отказали ООО "СтройМашсервис" во включении требований в реестр кредиторов должника, квалифицировав заявленные требования как носящие корпоративный характер, которые не могут конкурировать с гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-40485/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова