Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-567/21 по делу N А40-264732/2019

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-264732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Канчикова А.П., доверенность от 10.03.2021, Савинкова С.М. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Савинковой С.М. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе Савинковой С.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 о включении требования ООО "Транспортная компания" в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "ВМ Консалтинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 ООО "ВМ Консалтинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аклимов М.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Транспортная компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 включено в реестр требований кредиторов ООО "ВМ Консалтинг" требование ООО "Транспортная компания" в размере 222 000 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 127 760 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, Савинкова С.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 Савинковой С.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращено производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Савинкова С.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Апелляционный суд указал, что резолютивная часть решения суда первой инстанции о признании должника банкротом и его полный объем были опубликованы на сайте kad.arbitr.ru, кроме того, соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", следовательно, все сведения о введении конкурсного производства в отношении должника имелись в открытом доступе с 12.12.2019.

Учитывая наличие судебных актов по делу N А66-3284/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Савинкова С.М. с 18.12.2019 имела возможность узнать о нахождении ООО "ВМ Консалтинг" в процедуре банкротства и возбужденных в рамках него обособленных спорах в Арбитражном суде города Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд указал, что апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд первой инстанции только 10.10.2020, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование, при этом Савинкова СМ. с 18.12.2019 имела возможность узнать о нахождении ООО "ВМ Консалтинг" в процедуре банкротства, о чем свидетельствуют судебные акты, вынесенные в рамках дела N А66-3284/2018.

Таким образом, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая свое несогласие с вынесенными судебными актами, Савинкова С.М. указывает, что судебные акты о взыскании с нее убытков не получала, кроме того, до назначения судебного заседания по взысканию убытков не являлась лицом, участвующим в деле, а следовательно, не имела права на обращение в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника, согласно которому конкурсный управляющий должника указывает, что Савинкова С.М. является бывшим директором должника, а также его учредителем.

Савинкова С.М. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, а представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд первой инстанции только 10.10.2020, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Учитывая, что резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 о введении конкурсного производства в отношении должника была опубликована на сайте кad.arbitr.ru 12.12.2019, в полном объеме решение изготовлено 11.12.2019 и опубликовано 13.12.2019, также на сайте ЕФРСБ соответствующие сведения опубликованы 12.12.2019 в сообщении N 4486181, а в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 (объявление N77010224795,стр.48, N236), то суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что все предусмотренные Законом сведения о введении процедуры банкротства в отношении общества имелись в открытом доступе с 12.12.2019.

Также суд указал, что в производстве Арбитражного суда Тверской области рассматривается дело N А66-3284/2018 по истребованию документов с Савинковой СМ. в пользу ООО "ВМ Консалтинг", при этом в данном деле Савинкова СМ. участвует в судебных заседаниях, направляет процессуальные документы, а, следовательно, отслеживает сведения о ходе рассмотрения дела, и в определениях Арбитражного суда Тверской области по делу от 18.12.2019 N А66-3284/2018 и 11.02.2020 судом в резолютивной части предлагалось ответчику представить письменную позицию с учетом открытия конкурсного производства в отношении истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Савинкова С.М. с 18.12.2019 знала о нахождении ООО "ВМ Консалтинг" в процедуре банкротства и возбужденных в рамках дела обособленных спорах в Арбитражном суде города Москвы и могла отслеживать судебные акты, в том числе, о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив заявленное ходатайство, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что она стала лицом, участвующим в деле и могла ознакомиться с материалами дела только после предъявления к ней требований о взыскании убытков судом отклоняется, так как данное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, при этом заявитель не лишен права заявлять возражения относительно обязательств перед кредиторами, включаемыми в реестр, в рамках рассмотрения спора о взыскании с нее убытков.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, остальные доводы кассационной жалобы не были заявлены в ходатайстве о восстановлении срока, поданном в суд апелляционной инстанции и не были им оценены, в связи с чем не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Абзацем четвертым пункта 15 данного Постановления установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении:

- заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

- о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве);

- заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021, установлено, что Савинкова С.М. являлась генеральным директором ООО "ВМ Консалтинг" с 17.03.2016 до 26.10.2017, т.е. контролирующим должника лицом.

Являясь бывшим руководителем должника, Савинкова С.М. не является основным лицом, участвующим в деле о банкротстве, а может быть только лицом, участвующим в определенных обособленных спорах, в том числе о взыскании убытков.

Обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО "ВМ Консалтинг" о взыскании с Савинковой С.М. убытков, где она выступает ответчиком, дает ей возможность выступать лишь непосредственным участником обособленного спора о взыскании с нее убытков, а значит самостоятельно участвовать в рассмотрении иных обособленных споров (в том числе, споров о включении требования в реестр требований кредиторов) не имеет возможности, так как не относится к основным участвующим в деле о банкротстве ООО "ВМ Консалтинг" лицам.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм процессуального права.

При этом суд округа также учитывает, что обжалуемое Савинковой С.М. определение суда первой инстанции принято не о ее правах или законных интересах, также как не возлагает на нее каких-либо обязанностей, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, суд округа полагает, что производство по рассмотрению апелляционной жалобы подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у заявителя право на обжалование судебного акта в порядке пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-264732/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов