Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-1295/21 по делу N А40-47012/2020

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-47012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Томко Д.С. по доверенности от 28.05.2020

от ответчика: Калач С.А. по доверенности от 05.07.2020

от третьего лица: (ООО "МосСырСнаб") Чернов И.И. по доверенности от 12.07.2020

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Консул"

на решение от 09.10.2020 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 23.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Консул"

к ООО "ДИМАРТ РИТЕЙЛ ГРУПП"

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "ГАРТ", ООО "МосСырСнаб"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Консул" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "ДИМАРТ РИТЕЙЛ ГРУПП" (далее - ответчик) задолженности по договору оказания юридических услуг N ЮУ-51-4-17/233 от 06.11.2018 в сумме 18 438 825 руб. 30 коп., неустойки в сумме 46 233 912 руб. 10 коп., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 561 440 руб. 83 коп., неустойка в сумме 54 867 руб. 18 коп., неустойка, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03.10.2020 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что заказчик, получив от исполнителя значительный объем услуг, предусмотренных договором, письмами от 02.10.2019 и от 11.10.2019 потребовал от исполнителя отчет со счетом, немотивированно отказался от исполнения обязательств по оплате уже оказанных услуг, уведомил о расторжении договора. Истец полагает, что никаких доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, поэтому оснований считать договор расторгнутым не имеется до момента полного исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В приобщении к материалам дела возражений ответчика относительно письменных пояснений истца отказано, поскольку ответчиком не соблюдены положения части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МосСырСнаб" (третье лицо) также возражал против доводов кассационной жалобы истца.

Представитель ООО "Гарт" (третье лицо), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и третьего лица (ООО "МосСырСнаб"), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 06.11.2018 года между АО "Консул" (исполнитель) и ООО "ДИМАРТ РИТЕЙЛ ГРУПП" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N ЮУ-51-4-17/233, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности, трудового и миграционного права и др.

Ответчиком реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор расторгнут согласно пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.11.2019 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга частично в сумме 561 440 руб. 83 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что заказчик считается принявшим услуги исполнителя лишь в том случае, если он, получив акты оказанных услуг, не выскажет возражений относительно объема или качества предоставленных услуг, посчитав, что суд не может прийти в выводу, что ответчик принял оказанные истцом услуги в соответствии с условиями договора и, как следствие, обязан их оплатить полностью, исследовав отчет от 30.10.2019, пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных им требований об оказании юридических услуг ответчику в указанном им объеме, вследствие чего исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг как обоснованных и документально подтвержденных удовлетворили в размере 561 440 руб. 83 коп.

Установив факт нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, применив нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а потому взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 54 867 руб. 18 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03.10.2020 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 по делу N А40-47012/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Консул" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Г.А. Карпова В.В. Петрова