Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-25581/20 по делу N А40-315887/2019

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-315887/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 25.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 237 671,99 руб., неустойки в размере 25 558,75 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение заключенного между ПАО "МОЭК" (организация, истец) и УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (абонент, ответчик) контракта горячего водоснабжения от 11.12.2018 N 09.800401кГВ (далее - контракт) организацией была поставлена абоненту горячая вода.

Согласно пунктам 2.1 и 9.1 контракта срок его действия с 01.10.2018 по 31.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности в размере 237 671,99 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения последним обязанности по оплате полученной горячей воды.

Также истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) была начислена ответчику неустойка в размере 25 558,75 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются незаконными и необоснованными.

Как правомерно установлено судами, выставленные истцом счета от 26.12.2018 N N 365907 и 365908 были оплачены ответчиком полностью, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 28.12.2018 NN 51654 и 51666.

При этом, в соответствии со счетом от 27.12.2018 N 175168 истцом был рассчитан ответчику аванс за потребленную горячую воду в декабре 2018 года, который оплачен последним платежным поручением от 28.12.2018 N 455850. Впоследствии истцом был выставлен ответчику счет от 31.12.2018 N 384321, разница между оплаченным авансом и фактическим потреблением горячей воды составила 34 530,67 руб., которая оплачена ответчиком платежным поручением от 28.03.2019 N 434737.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчик выполнил свои обязательства по оплате потребленной горячей воды по контракту в полном объеме, что, также подтверждается актами сверки расчетов между сторонами от 21.01.2019 и от 11.04.2019.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ПАО "МОЭК" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А40-315887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба