Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-2830/21 по делу N А40-103232/2020

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-103232/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 19 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение от 24.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 23.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Департамента строительства города Москвы

к ООО "МСК-9"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСК-9" (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 70 697,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик, истец) и ООО "МСК-9" (технический заказчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 12.01.2016 N 0173200001515000546 (далее - контракт) на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период строительства объекта: Модернизация инженерных сетей, сооружений и хозяйственной зоны с организацией мест общего пользования Новодевичьего кладбища по адресу: г. Москва, Лужнецкий проезд, д. 2.

Истцом указано на то, что согласно акту приемки выполненных работ (услуг) от 30.04.2017 технического заказчика с начала исполнения им порученных функций стоимость выполненных работ составила 3 019 661,62 руб. Однако, в ходе проведенной Главконтролем проверки установлено (акт проверки от 10.09.2019 N 205/07), что в результате необоснованного принятия техническим заказчиком работ, государственным заказчиком неправомерно оплачены услуги строительного контроля по спорному объекту в размере 61 859,21 руб. и услуги по содержанию службы заказчика по объекту в размере 16 693,31 руб.

Таким образом, по мнению истца, с учетом 10% гарантийного удержания, сумма излишне уплаченных денежных средств составила 70 697,27 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются незаконными и необоснованными.

Как правомерно указано судами, сдача-приемка работ осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями. При этом, в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при приемке работ, не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами указано на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, как происходила проверка работ, каковы были основания проверки при условии подписания сторонами контракта документов о его надлежащем исполнении. Главконтроль не являлся стороной контракта и его полномочия по проведению последующей проверки не усматриваются из материалов дела. При этом взаимоотношения истца со своими вышестоящими (проверяющими) органами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, истец и Главконтроль связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному контракту.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам и подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями контракта. Вместе с тем, истцом в дело не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным, как и не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Фактическая оплата работ, выполненных по договору, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Вопреки доводам истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении Главконтроля к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом правомерно указано на то, что принятое решение суда первой инстанции не влияет на права и интересы указанного лица.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Департамента строительства города Москвы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-103232/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба