Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-2995/19 по делу N А40-61943/2018

город Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-61943/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "НГДУ "Майорское" - не явился, извещен

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НГДУ "Майорское",

на определение от 07 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с банковского счета АО "Газ и Нефть Транс" на счет ООО "НГДУ Майорское" в размере 94 332 200 рублей и применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Газ и Нефть Транс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 АО "Газ и Нефть Транс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, член ПАУ ЦФО.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 конкурсный управляющий Лясман А.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс", конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 конкурсный управляющий Зубаиров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс", конкурсным управляющим должника утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от АО "Газ и Нефть Транс" в пользу ООО "НГДУ Майорское" по оплате договора поставки N 121 от 01.01.2015 в общей сумме 94 332 200 руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с банковского счета АО "Газ и Нефть Транс" на счет ООО "НГДУ Майорское" в размере 94 332 200 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НГДУ "Майорское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов о мнимости не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам; отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов на момент подачи им заявления не может являться само по себе обстоятельством, подтверждающим цель причинения вреда; банковские платежи носили возмездный характер; выводы об осведомленности ответчика о цели должника не соответствуют обстоятельствам.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "НГДУ Майорское" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу,который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно выписке по расчетному АО "Газ и Нефть Транс", открытому в филиале ПАО Банк "Югра" в г. Москве, с указанием в основании платежа договора поставки ТМЦ N 121 от 01.01.2015 г., на счет ООО "НГДУ Майорское" были осуществлены следующие денежные переводы: 10.01.2017 в размере 1 885 901,00 рублей, 12.01.2017 в размере 3 500 000,00 рублей, 28.02.2017 в размере 2 500 000,00 рублей, 03.04.2017 в размере 3 700 000,00 рублей, 10.05.2017 в размере 3 897 000,00 рублей, 11.05.2017 в размере 3 800 000,00 рублей, 11.05.2017 в размере 12 054 700,00 рублей, 26.05.2017 в размере 3 000 000,00 рублей, 05.06.2017 в размере 5 000 000,00 рублей, 06.06.2017 в размере 4 550 000,00 рублей, 08.06.2017 в размере 3 950 000,00 рублей, 16.06.2017 в размере 5 880 500,00 рублей, 14.06.2017 в размере 6 484 099,00 рублей, 21.06.2016 в размере 1 600 000,00 рублей, 30.06.2017 в размере 1 330 000,00 рублей, 03.07.2017 в размере 2 500 000,00 рублей, 05.07.2017 в размере 3 400 000,00 рублей, 07.07.2017 в размере 300 000,00 рублей.

Согласно выписке по расчетному АО "Газ и Нефть Транс", открытому в ПАО "Сбербанк России", с указанием в основании платежа договора поставки ТМЦ N 121 от 01.01.2015, на счет ООО "НГДУ Майорское" были осуществлены следующие денежные переводы: 17.08.2017 в размере 25 000 000 руб.

При этом, судами установлено, что как в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, так и контрагентом не представлены сам договор и какие-либо первичные документы, обосновывающие совершение указанных платежей.

Суды обеих инстанций, признавая оспариваемые сделки недействительными, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что спорные сделки совершены должником в условиях его неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления.

Судами установлено, что указанный договор, датированный 2015 годом, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует (какая-либо финансово-хозяйственная документация по данной сделке бывшим руководителем не передана). В то же время, в назначении всех перечисленных платежей отсутствует ссылка на первичные документы, либо счета, счета-фактуры, соответствующие дате платежа (либо предшествующие ей в разумный срок).

При этом, судами отмечено, что вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 во включении требования ООО "НГДУ Майорское" в реестр требований кредиторов должника было отказано в связи с недоказанностью реальности возникших между сторонами правоотношений, а сами договоры были признаны мнимыми сделками. Также, судом было установлено, что ООО "НГДУ Майорское" является фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта заинтересованности ООО "НГДУ Майорское" по отношению к должнику и о реальности правоотношений сторон подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по спору между теми же лицами, которыми установлены данные обстоятельства, а также положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта неплатежеспособности должника на даты совершения сделок сделаны без учета правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора, а также того, что для целей установления данного обстоятельства имеет значение дата возникновения просроченного обязательства, а не дата судебного акта, которым такое обязательство установлено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "НГДУ Майорское" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа учитывает, что кассатор, как контрагент по оспариваемым сделкам не представил в суд доказательств предоставления должнику встречного предоставления и не опроверг, как заинтересованное лицо доводов конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых перечислений.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-61943/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова