г. Москва |
|
18 марта 2021 г. |
Дело N А40-74015/2020 |
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Дзюбы Д.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Сбербанк России"
на решение от 07.08.2020
Арбитражного суда города Москвы,
принятое в порядке упрощенного производства,
на постановление от 27.11.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое в порядке упрощенного производства,
в деле по иску ПАО "МОЭК"
к ПАО "Сбербанк России"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 283 826,98 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.
В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ПАО "МОЭК" (истец) был выявлен факт бездоговорного потребления горячей воды ПАО "Сбербанк России" (ответчик) по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20А, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверок 21.11.2019 N 152-10/01-19-ОТИ, от 16.12.2019 N 160-10/01-19-ОТИ, актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 27.12.2019 N 01-1556/19-БДП.
По расчету истца общая сумма убытков составила 283 826,98 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 210, 307, 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются законными и обоснованными.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах, и фактически потребленная тепловая энергия в целях ГВС за спорный период не оплачена.
Вопреки доводам ответчика о наличии заключенного между ним и ГУП ДЭЗ района Хамовники договора о предоставлении коммунальных услуг апелляционным судом правомерно указано на то, что данные доводы не являются основанием для освобождения собственника спорного нежилого помещения от предусмотренной законом обязанности заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о поставке тепловой энергии.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ПАО "Сбербанк России" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-74015/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья |
Д.И. Дзюба |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
...
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 210, 307, 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются законными и обоснованными."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-3849/21 по делу N А40-74015/2020