Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-1186/21 по делу N А40-331953/2019

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-331953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В., дов. от 27.12.2019

от ответчика: Емелин А.В., дов. от 07.12.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2020 года,

принятые по иску Министерства обороны РФ

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны РФ к АО "ГУОВ" о взыскании по государственному контракту от 09 августа 2016 года N 1617187383912090942000000 неустойки в сумме 12 262 350 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ФКП УЗКС МО РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 09 августа 2016 N 1617187383912090942000000 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по инженерному обеспечению объектов на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, (шифр объекта Т-41/16-94).

Согласно пункту 2.1 контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.2. контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания -12 сентября 2016 года; разработка проектной документации, градостроительной документации - 20 сентября 2016 года; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 21 ноября 2016 года; разработка рабочей документации -12 декабря 2016 года; выполнение строительно-монтажных работ - 20 марта 2017 года. дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -20 апреля 2017 года.

В указанные сроки, Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

В соответствии с разделом 21 контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 29 декабря 2017 года N 212/6/3753, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Судами верно установлено, что просрочка исполнения контрактных обязательств возникла ввиду ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств, закрепленных условиями контракта, нормами ГрК РФ.

Подписание итогового акта не является обязательством (этапом работ) по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой двустороннее подписание документа, спорным контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта, то есть подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Кроме того, перенос срока выполнения работ по контракту отчасти вызван отсутствием своевременного финансирования выполняемых работ.

Срок выполнения работ изменен заключенным между сторонами дополнительным соглашением N 3 от 29 декабря 2017 года, которым стороны продлили срок выполнения работ и указали, что обязательства по контракту подлежат исполнению в срок не позднее 31 декабря 2020 года в рамках государственного оборонного заказа до 2020 года (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Учитывая указанное дополнительное соглашение, суды указали, что ответчик выполнил все свои обязательства по контракту в установленный договором срок, и основания для взыскания неустойки за заявленный период отсутствуют.

Кроме того, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по части требований пропущен истцом.

Так, истец заявляет требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения этапа работ - проведение инженерных изысканий за период: с 13 сентября 2016 года по 20 сентября 2016 года начинает течь 21 сентября 2016 года и истекает 20 сентября 2019 года.

Требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения этапа работ - разработка проектной документации, градостроительной документации за период: с 21 сентября 2016 года по 21 ноября 2016 года начинает течь 22 ноября 2016 года и истекает 21 ноября 2019 года.

С требованием о взыскании долга согласно картотеке арбитражных дел истец обратился в суд лишь 19 декабря 2019 года.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности по части указанных требований истцом пропущен.

Судами также установлено, что основания для начисления неустойки за нарушение каждого промежуточного срока (этапа работ), рассчитанной от полной стоимости контракта отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 702, 708, 711, 759 ГК РФ, статей 52, 747 ГрК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной систем", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установлено, что просрочка исполнения ответчиком контрактных обязательств возникла ввиду ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств, закрепленных условиями контракта, нормами ГрК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А40-331953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина