Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-6694/21 по делу N А40-145591/2014

город Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-145591/2014

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Головатюк Н.Ф.

на определение от 28.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Сочиводоканал"

к ООО "Рахас-Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Сочиводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рахас-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 429 144,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Головатюк Н.Ф. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба Головатюк Н.Ф. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Головатюк Н.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Вместе с тем, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При этом, все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, доказательств того, что ответчик находится в процедуре банкротства, а также доказательств того, что Головатюк Н.Ф. является его конкурсным кредитором, заявителем в материалы дела не представлено. При этом доводы заявителя о банкротстве ответчика носят предположительный и вероятностный характер, документально надлежащим образом не подтверждены. В решении суда первой инстанции отсутствует указание в отношении прав и обязанностей заявителя.

Вместе с тем, заявленные требования по настоящему спору вытекают из правоотношений по отпуску питьевой воды на объекты из городского водопровода, правоотношения относительно деятельности ответчика как застройщика предметом спора не являются.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя кассационной жалобы в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Головатюк Н.Ф. правомерно возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции от 07.11.2014 может существенно повлиять на права заявителя по отношению к ответчику в соответствии с договором долевого участия в строительстве апартотеля от 03.08.2015 N 067-Б2-0413 являются несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции было принято задолго до заключения указанного договора.

Решение суда первой инстанции от 07.11.2014 размещено на общедоступном официальном сайте суда в сети Интернет 08.11.2014. Таким образом, заявитель, действуя разумно и осмотрительно, имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции до заключения вышеуказанного договора долевого участия.

По существу доводы заявителя аналогичны доводам апелляционной жалобы и выражают несогласие с применением апелляционным судом процессуальных норм, что не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Головатюк Н.Ф. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-145591/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба