Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-24795/20 по делу N А40-80747/2020

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-80747/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "ГРОС НН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГРОС НН"

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРОС НН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 255 503 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.01.2020 года ООО "ГРОС НН" заключил Договор банковского (расчетного) счета с АО "Райффайзенбанк" и открыл счет N 40702810123000063358 в Поволжском филиале АО "Райффайзенбанк" с применением тарифа "Оптимум". По заявлению истца заключено Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы "Банк-Клиент". Заключение Договора и Соглашения произведено с использованием дистанционного банковского обслуживания.

03.02.2020 года посредством системы ДБО ответчиком направлено сообщение истцу о принятии решения о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств через систему ДБО и о праве истца предоставления платежных документов на бумажном носителе, по всем вопросам рекомендовано обращаться в чат. При обращении в чат с вопросом об отделении Ответчика, в который возможно предоставить платежные поручения на бумажном носителе, получен ответ, что возможности обратится в отделение нет, поскольку истец обслуживается дистанционно. При этом в системе ДБО "Банк-Клиент" были доступны только две функции: "Закрыть счет и перевести денежные средства" и "Закрыть счет и оставить денежные средства Банку".

На момент принятия ответчиком решения о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств и после списания ежемесячной комиссии за обслуживание по пакету за период с 13.01.2020 по 31.01.2020 на счете находились денежные средства истца в размере 2 518 500 руб. 19 коп.

Истец подал в Банк заявление о закрытии счета в ЗАО "Райффайзенбанке".

03.02.2020 года ответчик перевел доступный остаток денежных средства на расчетный счет истца в другом банке, удержав при этом комиссию в размере 251 850 руб. 02 коп., что составило 10% от имеющихся на счете денежных средств.

Истец, полагая, что оснований для удержания спорной комиссии у банка не имелось, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пп. 2.2.12. Тарифной книги установлена комиссия за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте" в размере 10 процентов, максимум 300 000 рублей, срок начала действия этой комиссии указан в Тарифной книге с 01 июля 2019 года (стр. 16, Тарифной книги).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 428, 845, 848, 851, 859, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 02.03.2012 г. N 375-П и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, суды установили, что размер комиссионного вознаграждения, удержанного банком в соответствии с пп. 2.2.12. Тарифной книги, был согласован сторонами при заключении договора комплексного банковского обслуживания путем присоединения к правилам банковского обслуживания, данные положения договора истцом не оспорены.

Также судами установлено, что приостанавливая ДБО, Банк руководствовался рекомендациями, указанными в Письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)". Банк отказал клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, поскольку его операции по счету обладали признаками сомнительных в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства несоответствия вывода судов о добросовестных действиях Банка с учетом содержания договорных отношений между сторонами и рекомендаций Банка России.

Суды исходили из того, что у Банка имелись обоснованные подозрения, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанного в п. пп. 2.2.12. Тарифной книги; спорная комиссия не является ни законной, ни договорной неустойкой по смыслу ст. 330 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-80747/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова